ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС22-14164

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 октября 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Красильниково Спасского района Рязанской области) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2022 по делу № А54-1982/2021, 

            

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природопользования Рязанской области (далее - Министерство) и общественной организации «Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов» (далее – Организация) о признании недействительными пунктов 6 и 7 части 2.2  заключенного ответчика охотхозяйственного соглашения от 31.05.2012 № 24, предусматривающих включение в состав Панинского и Собчаковского участков Рязанского межрайонного охотничьего хозяйства земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью   200 000 кв.м, 320 000 кв.м,               137 323 кв.м с кадастровыми номерами 62:20:0020106:1021, 62:20:0040101:964, 62:20:0040101:730, а также озер Круглое и Половское Спасского района Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Правительство Рязанской области.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2022, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело 24.08.2022 истребовано из Арбитражного суда Рязанской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11           АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия охотхозяйственного соглашения, руководствуясь статьями 166, 168, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Организации 25.09.2008 выдана долгосрочная лицензия № 000013 на пользование объектами животного мира с разрешенным видом пользования животным миром - охота; с Организацией заключен договор от 25.09.2008 о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Рязанской области в границах, установленных распоряжением Правительства Рязанской области от 16.09.2008 № 454-р; в силу действовавшего до 01.04.2010 Закона № 52-ФЗ предоставление заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, происходило по согласованию с собственниками земель, землевладельцами; перед выдачей Организации долгосрочной лицензии и заключением с ней договора от 25.09.2008 Министерство запросило согласие собственников земель, землевладельцев на территории Рязанской области на предоставление Организации территорий для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, в том числе территорий, на которых расположены принадлежащие истцу земельные участки; глава КФХ дал такое согласие; спорное охотхозяйственное соглашение заключено ответчиками в порядке переоформления имевшейся у Организации долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной до вступления в действие Закона № 209-ФЗ, в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий, которые были согласованы с собственниками земель, в том числе главой КФХ;  предусмотренные законодательством основания для признания недействительным оспариваемых пунктов охотхозяйственного соглашения отсутствуют; истец, обратившись в 2021 году арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными условий охотхозяйственного соглашения от 31.05.2012, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что поскольку охота является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, может привести к нарушениям безопасности при производстве сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках, принадлежащих истцу, а также к ограничению использования данных участков в соответствии с их целевым назначением, глава КФХ не лишен возможности защитить право, которое он считает нарушенным в ином установленном порядке, в том числе путем обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении спорных земель из границ охотничьих угодий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева