ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 309-ЭС14-8497

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СТК-петролеум» без номера и даты на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 по делу № А07-5120/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Лига-М» (далее – общество ЮК «Лига-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СТК-петролеум» (далее – общество «СТК-петролеум», ответчик) о взыскании 500 000 рублей основной задолженности по договорам от 01.10.2012 на оказание услуг, 30 318 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества «СТК-петролеум» в пользу общества ЮК «Лига-М» взыскано 500 000 рублей основной задолженности по договорам на оказание услуг, 30 043 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 20.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между обществом «СТК-петролеум» (заказчик) и обществом ЮК «Лига-М» (исполнитель) 01.10.2012 заключены два договора на оказание услуг, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражных судах.

В связи с неисполнением обществом «СТК-Петролеум» обязательств по оплате оказанных услуг, общество ЮК «Лига-М» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и округа, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества ЮК «Лига-М», установив факт надлежащего оказания услуг и их принятие ответчиком без замечаний.

Доводы заявителя о том, что представленные истцом в материалы дела копии договоров, актов выполненных работ не являются надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации указанных документов ответчиком в судах не заявлялось.

Иные доводы не опровергают выводы судов, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, которое могло бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «СТК-петролеум» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев