ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-15422 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Управления муниципального хозяйства администрации  города Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 11.02.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 по делу № А63-13442/2015 по иску  Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу  (далее – департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению  муниципального хозяйства администрации г. Минеральные Воды (далее –  управление) об обязании оплатить 2 333 374 рубля задолженности по оплате за  негативное воздействие на окружающую среду,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.08.2016, с управления в пользу департамента  взыскано 2 333 374 рубля задолженности по оплате за негативное воздействие  на окружающую среду.  

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт сброса управлением загрязняющих веществ в водный объект, в  том числе с превышением установленных лимитов, по истечении срока  разрешения № 11730, а также факт задолженности управления по плате за  негативное воздействие на окружающую среду в спорный период, суд,  руководствуясь статьями 1, 3, 16, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в  атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными  источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные  водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения,  размещение отходов производства и потребления», пунктами 5, 6 порядка  определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей  природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.08.1992 № 632, нормами Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О  Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», а  также подпунктами 4, 11 пункта 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 37 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», статьями 34, 35 Устава города  Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края,  утвержденного решением Минераловодской городской Думы от 29.04.2011 №  102 и положением о муниципальном казенном учреждении «Управление  муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального  района», утвержденного решением Минераловодского Совета от 21.01.2013   № 22/260, требования удовлетворил.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Управлению муниципального хозяйства администрации города  Минеральные Воды в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации