ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-9937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019  по делу  № А34-8088/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 13.03.2020 по указанному делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Уральскому межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому  

регулированию и метрологии (далее – административный орган) от 10.06.2019   № 12 о привлечении к административной ответственности на основании  части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде  500 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019  постановление административного органа изменено в части назначения штрафа  в размере, превышающем 67 062,33 рублей. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть  изложена в следующей редакции: «Признать незаконным и изменить  постановление Уральского межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела государственного  надзора по Курганской области по делу об административном правонарушении  от 10 июня 2019 г.  № 12 в части наложения административного наказания в  виде штрафа в размере, превышающем 250 000 руб. В остальной части  постановление оставить без изменения». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, административный орган просит отменить решение и  постановление судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на  допущенные судами существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях  предпринимателя состава вмененного административного правонарушения,  пришел к выводу о неправомерности определения административным органом  размера штрафа, подлежащего применению к предпринимателю за  совершенное деяние. Установив, что предпринимателю вменяется  несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза  TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину,  дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и  мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011   № 826 характеристик дизельного топлива, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что административный штраф подлежал расчету исходя из  выручки предпринимателя, полученной от реализации дизельного топлива на  конкретном объекте, на котором установлен факт административного  правонарушения. 

При этом признав избранную в отношении заявителя меру  ответственности чрезмерной и исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1  КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер административной санкции до  67 062,33 рублей, что было поддержано судом кассационной инстанции. 

Приведенные административным органом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации