ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-9478 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2015 по делу  

 № А13-6514/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 26.04.2016 по тому же делу  

по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области 

(г. Вологда) к открытому акционерному обществу «Газпром» (г. Москва) о  взыскании 509 923 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате на основании  договора аренды лесного участка от 10.02.2011 № 13/344 по сроку уплаты на  20.04.2015, а также 4319 руб. 93 коп. пени,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого  акционерного общества «Ямалгазинвест» (г. Москва, далее – ЗАО  «Ямалгазинвест»),  

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее -  департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о  взыскании с открытого акционерного общества «Газпром» (в настоящее время -  публичное акционерное общество «Газпром», далее - общество) 509 923 руб. 91  коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного  участка от 10.02.2011 № 13/344 по сроку уплаты на 20.04.2015 и 4319 руб. 93  коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2015 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в  следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества  «Газпром» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области 54  899 руб. 28 коп., из которых 50 992 руб. 38 коп. - задолженность по арендной  плате по сроку оплаты 20.04.2015 и 3906 руб. 89 коп. – неустойка».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.04.2016 постановление апелляционного суда от 21.12.2015 отменено,  решение суда оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами,  департамент (арендодатель) заключил с обществом (арендатор) договор от  10.02.2011 № 13/344 аренды лесного участка площадью 4,8179 га,  расположенного на территории Тотемского лесничества в Вологодской  области, для использования в целях строительства линейного объекта «Участок  км 1775,8 - км 1930,0» в составе стройки «Система магистральных  газопроводов Ухта - Торжок (1 очередь)», сроком действия по 09.12.2012 (в  редакции дополнительных соглашений к договору от 26.12.2011 № 2 и от  10.01.2012 № 3). Названный договор аренды по окончании срока продлен на  неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

ЗАО «Ямалгазинвест» в соответствии с заключенным с обществом  агентским договором от 27.11.2008 перечислило арендную плату за период с  10.12.2012 по 31.12.2014 во исполнение обязательства общества по внесению  арендной платы по договору аренды.  

Поскольку обществом арендная плата внесена не в полном объеме,  департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в  федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства  

Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу  объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка,  находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление № 310).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 

 № 109 постановление № 310 дополнено примечанием № 9 к таблице № 16,  согласно которому к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в  федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи,  дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный  коэффициент 0,1.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73, 74, 94 Лесного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив,  что договор аренды заключен без проведения аукциона для строительства  линейного объекта, и последующей его эксплуатации, пришел к выводу о  применении при расчете арендной платы базовой ставки арендной платы,  установленной постановлением № 310, и поправочный коэффициент 0,1.  

 Суд, приняв во внимание сумму, уплаченную ЗАО «Ямалгазинвест» во  исполнение обязательства общества по внесению арендной платы по договору  аренды за период с 10.12.2012 по 31.12.2014 без применения поправочного  коэффициента и с превышением нормативно установленного минимального  размера, пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности по  арендной плате.  

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора, ссылка на  отсутствие материально-правовой заинтересованности ЗАО «Ямалгазинвест»,  противоречащая положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации об агентском договоре, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента лесного  комплекса Вологодской области для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.