ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-6985

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г.Воронеж, далее – управление Росимущества) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-9083/2011 

 по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» (далее –  Академия) о признании недействительным распоряжения управления Росимущества                   от 29.03.2011 № 77-р о разделе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0101001:6 площадью 13 га на три земельных участка  

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «ГеоЕвразияСистем»,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований Академии отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2015, решение от 03.03.2014 отменено, требование Академии удовлетворено.

Управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судами установлено, что земельный участок площадью 130000 кв. м был сформирован для Академии из земель государственного лесного фонда Левобережного лесничества кв. 1 с целью строительства спортивно-оздоровительного лагеря. Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается факт принадлежности Академии на праве оперативного управления двадцати одного строения оздоровительно-спортивного комплекса «Летние зори», которые расположены в Левобережном лесничестве.

Оспариваемым распоряжением управления Росимущества указанный выше земельный участок был разделен на три участка с целью предоставления одного из участков обществу «ГеоЕвразияСистем» в аренду для строительства спортивно-оздоровительного лагеря.

 Объекты спортивно-оздоровительного лагеря, принадлежащего Академии, оказались в границах различных земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств установил факт нахождения земельного участка лесного фонда, разделенного оспариваемым распоряжением, в составе земельного участка большей площади, принадлежащего и зарегистрированного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Академией, а также признал доказанным, что оспариваемое распоряжение фактически прекратило принадлежащее Академии право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, что привело к невозможности разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 11.2, пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает право Академии на использование всех объектов спортивно-оздоровительного комплекса «Летние зори» и право постоянного (бессрочного) пользования Академии на земельный участок площадью 13 га, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, требования Академии о признании недействительным распоряжения управления Росимущества от 29.03.2011 № 77-р о разделе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0101001:6 площадью 13 га на три земельных участка удовлетворил.

  Кроме того, применив статью 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства», статьей 6 Закона Воронежской области от 20.11.2007 № 118-ОЗ «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Воронежской области», суд апелляционной инстанции отметил, что распоряжение лесными участками в пределах земель лесного фонда осуществляется не Росимуществом и его территориальными управлениями, а управлениями лесного хозяйства субъектов Российской Федерации.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указом губернатора Воронежской области от 15.08.2011 № 303-у утвержден Лесной план Воронежской области, согласно таблице 1.1.3.2 которого в Пригородном лесничестве все участковые лесничества и все кварталы переданы в постоянное (бессрочное) пользование Академии.

Арбитражный суд Центрального округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.