ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-8006

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.07.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «Коммерц Строй»,общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива»   на определение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербург от 03.10.2014(судья Фуркало  О.В.)  по делу № А56-27712/2011, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015(судьи Бурденков Д.В., Аносова  Н.В., Тойвонен И.Ю.), постановление   Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 05.05.2015   (судьи Тарасюк И.М., Бычкова Е.Н., Ковалев С.Н.)

по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Коммерц Строй»  об утверждении порядка  и условий проведения торгов по реализации предмета залога  по договору ипотеки  от 15.11. 2007, заключенному компанией  « С.Р.Р.Б.В. « и ООО «Коммерц Строй» в редакции, предложенный  конкурсным управляющим  и об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося   предметом залога по требованию компании «С.Р.Р.Б.В.», в размере 2 313 100 000 руб.,

  по  заявлению  компании « С.Р.Р.Б.В.» об утверждении Положения  о порядке  и условиях продажи  имущества  ООО «Коммерц Строй»», являющегося предметом залога  в редакции, предложенной залоговым кредитором.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный  управляющий  общества с ограниченной ответственностью Замарацкая Е.А. в рамках дела  о несостоятельности(банкротстве)» общества обратилась в арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  об утверждении порядка  и условий  проведения торгов  по реализации  предмета залога по договору ипотеки от 15.11.2007,заключсенного  компанией «С.Р.Р.Б.В. « и должником  в редакции, предложенной конкурсным управляющим., а также с заявлением  об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у компании « С.Р.Р.Б.В», в размере 2 313 100 000 руб.

Компания  «С.Р.Р.Б.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением  об утверждении Положения  о порядке и условиях продажи имущества ООО»Коммерц Строй»,  являющегося предметом залога в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Определением суда  от 04.09.2014 объединены в одно производство  заявления конкурсного управляющего  и Компании  «С.Р.Б.В.»

Определением  арбитражного суда  города Санкт-Петербург и Ленинградской области  от 03.10.2014, оставленным без изменения  постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015г. в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего  ООО»Коммерц Строй» Замарацкой  Е.А. отказано.

Утверждено Положение  о порядке  и условиях продажи имущества ООО «Коммерц Строй», являющегося предметом залога  в редакции залогового кредитора , Компании  «С.Р.Р.Б.В.»Начальная продажная цена  находящегося в залоге имущества  установлена в размере 2 313 100 000 руб.

Постановлением  арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015г. определение арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014г. и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015г.  изменено.

Установлена начальная  продажная  цена имущества ООО «Коммерц Строй»,находящегося в залоге у Компании « С.Р.Р.Б.В.» в размере 1 85-0 480 000 руб.

В остальной части  определение арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области  о  03.10.2014 г. и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015г оставлены без изменения, кассационные жалобы  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» , Замарацкой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»-без удовлетворения.

  В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» ,Замарацкая Е.А. и  общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» , просят отменить  указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  существенное  нарушением  норм материального  и процессуального права; конкурсный управляющий ООО» Коммерц Стройц» просит принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления, установить порядок  и условия проведения торгов по реализации предмета залога  по договору ипотеки от 15.11.2007г,заключенного между Компанией «С.Р.Р.Б.В»( «С.R.R.В.V.») и ООО»Коммерц Строй» в редакции  положения, представленным конкурсным управляющим. ООО «Перспектива» просит направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению  конкурсного управляющего  ООО»Коммерц Строй» выводы  арбитражных судов о том, что условие  об организаторе торгов , предложенное  залоговым кредитором , не противоречит  положениям  статьи 18.1 Закона  о банкротстве основаны на неверном  толковании  норм  Закона о банкротстве.

Согласно  пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве  продажа  заложенного имущества  осуществляется   конкурсным  управляющим в порядке ,предусмотренном  пунктами  4,5,8-19 статьи 110,пунктом 3 статьи 111 Закона.

Пунктом 8 статьи  110  Закона о банкротстве  установлено, что организатором торгов выступает внешний управляющий или  привлекаемая для этих  целей специализированная организация , плата услуг  которой  осуществляется  за счет  предприятия должника.

 Согласно  статье 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий  вправе  привлекать для обеспечения  возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц  с оплатой  их деятельности  за счет средств  должника , если иное  не установлено настоящим Федеральным Законом , стандартами  и правилами  профессиональной  деятельности или соглашением  арбитражного управляющего  с кредиторами.

 Из системного толкования  указанных норм закона следует, что  продажа осуществляется  самим управляющим , который с учетом  этих норм, а также  иных норм Закона о банкротстве определяет организатора торгов .

Наделив  конкурсного  управляющего  правом выбора кандидатуры  организатора  торгов ,Закон о банкротстве, с учетом разъяснений , содержащихся  в абз.2 пункта 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации №58 « О некоторых вопросах , связанных  с удовлетворением  требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя» ограничил залогового  кредитора при определении  порядка  и условий проведения  организатора торгов.

Конкурсный управляющий  ООО»Коммерц Строй»  полагает, что выводы апелляционного и кассационного судов относительно оплаты вознаграждения организатору   торгов  противоречит положениям  абз.2 пунктов 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии  с которым оплата услуг  организаторов торгов осуществляется  за счет  средств должника, в том числе,  вырученных от продажи  предмета залога.

Содержащиеся  в Положении  в редакции залогового кредитора указание на то, что все расходы , связанные  с организацией и проведением торгов ,осуществляются  за счет залогового кредитора, не соответствуют приведенной норме.

Конкурсный управляющий ООО «Коммерц Строй» находит неверным применение арбитражным судом  Северо-Западного округа при установлении   рыночной стоимости имущества   подп.4 пункта 2 статьи 54 Федерального  закона от 16.07.1998 №102-ФЗ « Об ипотеке».

По мнению  ООО « Перспектива», суд первой инстанции в нарушение статьи 63 АПК РФ, не проверил полномочий лиц, участвующих в деле и их представителей.  Указав  на наличие полномочий доверителя залогового кредитора оплачивать расходы  по оплате счетов, квитанций, государственной пошлины и иных судебных издержек, суд  сделал вывод  о волеизъявлении доверителя  на распоряжение денежными средствами  компании « С.Р.Р. Б.В.» в ходе процедуры  банкротства должника.

ООО «Перспектива» полагает, что пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве не содержит положения  о праве выбора организатора торгов  залоговым кредитором. Суд необоснованно отклонил довод ООО «Перспектива» о передаче функций  организатора торгов  управляющему, что не повлечет дополнительных расходов.

 Наличие  в Положении  согласия  залогового кредитора  финансировать расходы  на проведение торгов  не означает отказ залогового кредитора  от дальнейшей возможности  потребовать  с должника  возмещения расходов  за проведение торгов в соответствии с п.5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Отсутствие в Положении информации  о стоимости услуг организатора торгов  повлечет необоснованные расходы.

Пункт 15.2 Положения  в редакции залогового кредитора, позволяющий ему  без согласования с конкурсным управляющим должника  менять условия и порядок реализации имущества, противоречит абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

 ООО «Перспектива»  полагает необоснованным  отклонение его ходатайства о назначении экспертизы по определению  рыночной стоимости имущества должника ,  установленная судом кассационной инстанции   в соответствии  с подп.4 п.2 статьи 54 Закона об ипотеки  продажная цена имущества в размере  1 850 480 000 руб., по мнению  заявителя, является заниженной.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленными пунктами  4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная  продажная цена предмета залога определяется  в соответствии  с законодательством  Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предметов залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 « О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя  при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи  заложенного имущества  на торгах, предложенных залоговым кредитором  или конкурсным управляющим, имеются, в частности,  если предложения по порядку  или условиям проведения торгов  способны негативно повлиять  на возможность получения  максимальной цены  от продажи заложенного имущества, в том числе  на доступ публики к торгам , а также, если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными.

  Суд первой  и   апелляционной инстанции, сделав вывод о том,   ни конкурсный управляющий  ООО « Коммерц Строй», ни ООО»Перспектива» не обосновали того, что утверждение  Положения  об условиях и порядке продажи имущества должника в редакции  залогового кредитора будет препятствовать продаже заложенного имущества по максимальной цене и доступу к проведению  торгов  потенциальных покупателей, обоснованно указали на отсутствие оснований  для изменения  условий Положения, предложенного  залоговым кредитором, Компанией «С.Р.Р.Б.В.».

 Условие  в редакции залогового кредитора Компании « С.Р.Р. Б.В.» об организаторе торгов  не противоречит положениям  статьи 18.1 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность  поручить организацию торгов как арбитражному управляющему, так  и специализированной организации.

Суд первой инстанции, проверив  доверенность от 05.08.2014г. представителя  ООО «Антинори»  , из которой следует , что представитель вправе  оплачивать все расходы  и услуги, счета, квитанции, государственные пошлины и судебные издержки во всех государственных и судебных органах, пришел к обоснованному выводу о наличии у представителя  Компании  полномочий  принимать  денежные обязательства.

Обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего  о том, что в утвержденном  Положении  не установлена сумма вознаграждения  организатору торгов  и не определена  предельная стоимость его услуг.

Согласно п.1.3 Положения в редакции залогового кредитора все расходы, связанные с организацией и проведением торгов ,осуществляются за счет Компании «С.Р.Р.Б.В.»Оплата  вознаграждения  организатору торгов  за счет средств залогового кредитора не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего  и ООО»Перспектива» о необоснованном   отказе судом первой инстанции  в удовлетворении  ходатайства  о назначении экспертизы  для определения рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у Компании  « С.Р.Р.Б.В.» правомерно признаны несостоятельными судом апелляционной и кассационной инстанции. 

В материалах дела имеется отчет от 14.07.2014 №412\14, составленный  ООО «ФинЭкспертиза -Красноярск» об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Выводы, содержащиеся в  отчете, не оспорены ни конкурсным управляющим, ни ООО»Перспектива» .Оснований для признания указанного отчета недействительным судами не установлено.

При этом суд кассационной инстанции правомерно указал, что начальная продажная  цена не является той ценой , по  которой будет отчуждено имущество. Последняя цена  определяется по результатам торгов.

 Суд кассационной инстанции  правомерно применил положения  подп.4 пункта 2 статьи  54 Закона об ипотеки,  установив  начальную продажную цену имущества  равной  восьмидесяти процентам  рыночной стоимости, определенной  в отчете оценщика.

 Применение указанной нормы соответствует п.4 статьи 138 Федерального Закона «О несостоятельности(банкротстве)».

 Доводы заявителей  жалоб  по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй», Замарацкой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью»Перспектива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова