—,—-уВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                М 65-Ю5-2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                21 декабря 2005 года г. Москва  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе 

                                                председательствующего судьи Г.В. Манохиной  судей Л.А. Калининой  

                                                В. П. Меркулова 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дранникова  В В об отмене решения суда Еврейской автономной области  от 30 сентября 2005 года, которым признанна законность и обоснованность  решения квалификационной коллегии судей  от 22 июля 2005 года о привлечении к дисциплинарной ответственности  заявителя.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                решением квалификационной коллегии судей  

                                                 от 22 июля 2005 года Дранников В.В. за совершение дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в  виде предупреждения.  

                                                Не согласившись с данным решением Дранников В.В. обратился в суд  Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным  решения квалификационной коллегии судей от  22 июля 2005 года.  

                                                Решением суда Еврейской автономной области от 30 сентября 2005  года заявление Дранникова В.В. оставлено без удовлетворения.  

                                                На решение суда Еврейской автономной области от 30 сентября 2005  года заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об  отмене решения суда Еврейской автономной области и принятии нового  решения, удовлетворяющего заявление Дранникова В.В.  

                                                Изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для отмены обжалуемого решения.  

                                                Мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает  гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой  инстанции. Полномочия и порядок деятельности мирового судьи  устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской  Федерации /ст. 28 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 31  декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» (с поел. изм.).  

                                                Законом Еврейской автономной области от 21 декабря 1999 года №  149-03 «О судебных участках и должностях мировых судей в Еврейской  автономной области» (в ред. от 16 июля 2003 года № 187-03) установлен  порядок взаимозаменяемости мировых судей области, в соответствии с  которым в случае отсутствия мирового судьи Ленинского судебного участка  дела, отнесенные к его компетенции, рассматриваются мировым судьей  

                                                 судебного участка, а в случае отсутствия мирового судьи  

                                                 судебного участка дела, отнесенные компетенции мирового судьи Ленинского судебного участка, рассматриваются мировым судьей  Восточного судебного участка г. Биробиджана.  

                                                Согласно ст. ст. 3, 12 Закона Российской Федерации от 14 апреля 1993  

                                                1

                                                г. № 4791-1 «О статусе судей в Российской Федерации» ( с поел, изм.) мировой  судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации  и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во  внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить  авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его  объективности, справедливости и беспристрастности. За совершение  дисциплинарного проступка на мирового судью может быть наложено  дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения  полномочий судьи. Решение о наложении на мирового судью  дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей,  к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении  полномочий этого мирового судьи на момент принятия решения.  

                                                Из представленных материалов усматривается, что Дранников В.В.  замещая должность мирового судьи судебного участка  

                                                 не предпринимал никаких мер по  рассмотрению шестнадцати дел по искам и заявлениям: межрайонной  инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по ЕАО к Чижик О.В.  о взыскании налога за транспорт (Д. № 2-8); Левко С.А. об отмене приказа о  лишении премиальных (Д.2-9); Иванова Ю.Л. об уменьшении размера  алиментов (Д.2-10); межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и  сборам к Козлову С.Н. о взыскании налога (Д.2-11); межрайонной инспекции  Министерства РФ по налогам и сборам к Постолакий Р.И. о взыскании налога  (Д.2-12); Водолеева А.Г. к УВД ЕАО о взыскании денежного вознаграждения  (Д.2-13); Ушакова В. Г. к ГУ ОВС при ОВД Ленинского района о взыскании  заработной платы (Д.2-14); Омельчук Л.А. к Сегень О.С. о взыскании суммы  долга (Д.2-15); фонда ОМС к Никулину Г.А. о возмещении материального ущерба (Д.2-16); Агаповой Н.П. о признании права собственности (Д.2-17);  в/ч к Реутову В.А. о взыскании ущерба (Д.2-18); прокурора Карлиной  О.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (Д.2-19);  прокурора Карлиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за  коммунальные услуги (Д.2-20); прокурора Казаковой О.В. о взыскании  задолженности по оплате за коммунальные услуги (Д.2-21); прокурора  Ефремовой Р.П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные  услуги (Д.2-22); прокурора к Лука А.Н. о взыскании задолженности по оплате  за коммунальные услуги (Д.2-23).  

                                                Указанные дела в производстве находились с июля-августа 2004 года. К  Дранникову В.В. они поступили в сентябре-октябре 2004 года от мирового  судьи Егорова A.B., назначенного на должность федерального судьи и  зачисленного в штат районного суда с 8 сентября 2004 года; в  конце ноября 2004 года уже Дранниковым В.В. направлены вновь  назначенному мировому судье Ленинского судебного участка и, в итоге,  были несвоевременно рассмотрены /лишь в феврале-апреле 2005 года/  мировым судьей Ленинского судебного участка Лаврущевой О.Н.  

                                                Председателем Суда Еврейской автономной области по всем фактам  непринятия необходимых мер по своевременному рассмотрению дел и  материалов мировым судьей судебного участка Дранниковым  В.В. в квалификационную коллегию судей Еврейской автономной области  подготовлено представление о наложении на Дранникова В.В.  дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.  

                                                22 июля 2005 года на заседании квалификационной коллегии судей  Еврейской автономной области факты нарушения сроков рассмотрения  вышеперечисленных гражданских дел были установлены на основании  пояснений самого Дранникова В.В. и подтверждены письменными  документами.  

                                                Порядок рассмотрения представления о совершении судьей  Дранниковым В.В. дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей Еврейской автономной области не противоречит требованиям,  предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации от 14 марта  2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской  Федерации».  

                                                При таких обстоятельствах, определение суда Еврейской автономной  области законно и обосновано.  

                                                Доводы же заявителя в кассационной жалобе о том, что при  наложении на него дисциплинарного взыскания не были применены нормы  Трудового кодекса Российской Федерации, по причине особого правового  статуса Дранникова В.В., несостоятельны.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила 

                                                оставить решение суда Еврейской автономной области от 30 сентября 2005  года без изменения, а частную жалобу Дранникова В .В. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий судья Судьи