ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302ЭС215900

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2021

дело № А4054697/2020

Резолютивная часть определения объявлена 18.08.2021.

Полный текст определения изготовлен 24.08.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Тютина Д.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2020 по делу № А10129/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 24.02.2021 по указанному делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 № Р/13222019 о назначении административного наказания и о признании недействительным предписания от 25.10.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 № Р/13222019 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения и о признании недействительным предписания от 25.10.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 24.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Предписание от 25.10.2019 признано недействительным в части требования обеспечить использование земельного участка с кадастровым номером 03:01:380113:54, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Баргузинский район, местность Кулиное, участок № 46, в соответствии с видом разрешенного использования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 12.07.2021 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам проверки, проведенной административным органом, установлено, что:

1) на земельном участке с кадастровым номером 03:01:380113:54, категория: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, принадлежащем на праве собственности предпринимателю ФИО3, расположены жилой дом и хозяйственная постройка;

2) на земельном участке с кадастровым номером 03:01:000000:8590, принадлежащем на праве собственности ФИО4, размещены гараж, баня с пристроем, вольер, птичник, хозяйственные постройки, которые построены и используются предпринимателем ФИО3 без правоустанавливающих документов.

Оспариваемым предписанием от 25.10.2019 предпринимателю ФИО3 предписано устранить указанные нарушения в срок до 17.04.2020. В целях устранения выявленных нарушений требований земельного законодательства предпринимателю предложено предпринять следующие меры:

– обеспечить использование земельного участка с кадастровым номером 03:01:380113:54, в соответствии с видом разрешенного использования;

– освободить часть земель участка с кадастровым номером 03:01:000000:8590, и привести ее в пригодное для использования состояние.

Кроме того, административным органом по факту использования земельного участка с кадастровым номером 03:01:000000:8590 в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника участка – ФИО4, в отношении предпринимателя ФИО3 составлен протокол от 15.11.2019 и вынесено оспариваемое постановление от 24.12.2019 № Р/13222019.

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывали, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), КоАП РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводам, что предприниматель ФИО3 в отсутствие каких–либо правовых оснований использует часть земельного участка с кадастровым номером 03:01:000000:8590, вследствие чего административный орган обоснованно выдал предпринимателю ФИО3 предписание в части освобождения данного земельного участка, а также признал его виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом на основании статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно–эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 7.1 КоАП РФ находится в Главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 3 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Статья 15 ЗК РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 03:01:000000:8590 находится в частной собственности, принадлежит ФИО4, вследствие чего именно он, как собственник данного земельного участка, должен надлежащим образом выразить волю на прекращение нарушений его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности. Однако ФИО4 никаких жалоб в органы власти относительно использования предпринимателем ФИО3 данного участка не направлял; возражений против использования данного участка не высказывал и не высказывает.

Соответственно, без учета воли ФИО4 необоснованно как привлечение предпринимателя ФИО3 к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, так и требование предписания от 25.10.2019 об освобождении части земель участка с кадастровым номером 03:01:000000:8590.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежит частичной отмене в связи с допущенными существенными нарушениями при применении норм материального права, с принятием нового решения и соответствующим удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2020 по делу № А10129/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 24.02.2021 по указанному делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным и отменить постановление от 24.12.2019 № Р/13222019 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Признать недействительным предписание от 25.10.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в части требования освободить часть земель участка с кадастровым номером 03:01:000000:8590, площадью 365 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Баргузинский район, местность Кулиное, участок № 46, и привести ее в пригодное для использования состояние.

Председательствующий судьяД.В. Тютин

СудьяМ.К. ФИО1

СудьяМ.В. ФИО2