79078_1324330  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-14658  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2019 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2018,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.06.2019 по делу № А66-89/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно- энергетическая компания» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требование в размере 48 971 035 рублей 32 копейки основного  долга и процентов, как обеспеченного залогом принадлежащих должнику прав  аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34  и 69:40:0200016:47 и созданного на них объекта незавершенного строительства  с кадастровым номером 69:40:0200016:54, принадлежащего должнику на праве  собственности.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2018  требование ФИО2 в размере 4 991 441 рублей основного долга и  соответствующих процентов выделено в отдельное производство; требование в  размере 23 505 509 рублей 20 копеек основного долга и 5 714 581 рублей  неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр  как обеспеченного залогом имущества должника.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.06.2019, вышеуказанное определение в части  удовлетворенных требований оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2,  16, 32, 71, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из фактических обстоятельств  ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед ФИО2, фактически оплатившей предусмотренную договорами стоимость  приобретаемых объектов долевого строительства при наличии к тому реальной  финансовой возможности, в связи с чем, пришли к выводу  о наличии оснований для включения её требования в реестр.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк