79004_1607848

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-6000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30.07.2020, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу   № А65-36036/2019, 

по иску общества «Капитал-Строй» к обществу с ограниченной  ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о признании  имущества в количестве 106 позиций, перечисленного в иске, частью  сложной вещи «Завода синтетических моторных масел»; признании  права собственности на указанную часть, 

установил:

решением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 27.10.2020 и округа от 28.01.2021, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 8, 12, 133, 134, 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что спорное имущество  было приобретено истцом у ответчика по отдельному (второму)  договору купли-продажи, в связи с чем стороны не имели ввиду при  заключении первого договора включения данного имущества в состав  продаваемого объекта. При таких условиях суды отказали в  удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации