79008_1381631

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-26307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ломбард КОРУНД» (истец) на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 09.04.2019 по делу  № А33-1088/2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2019 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард  КОРУНД» к прокуратуре Железнодорожного района города Красноярска,  прокуратуре Красноярского края о признании недействительным  представления об устранении нарушений законодательства о ломбардах,  потребительском кредите (займе), 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.10.2019, иск удовлетворен в части  признания недействительным представления прокуратуры  Железнодорожного района города Красноярска, вынесенного в адрес  общества, в части указания на нарушение пункта 8 части 5 статьи 7  Федерального закона «О ломбардах», В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций изменить в части оставления без удовлетворения  требований заявителя, полагая выводы судов и прокуратуры ошибочными,  необоснованными. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  

порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично отказывая в иске, суды руководствовались главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации», Федеральным законом от 19.07.2007  № 196-ФЗ «О ломбардах»  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в договор  потребительского займа иной, сверх установленной законодательством  информации о порядке досрочного погашения займа. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не подтверждает существенных  нарушений ими норм материального права и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард  КОРУНД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост