ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-15836

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019  по делу  № А49-5634/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.06.2020 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматели) к администрации города Пензы (далее –  администрация) о взыскании в равных долях убытков в размере 1 993 754 руб.  20 коп., по 996 877 руб. 10 коп. в пользу каждого, причиненных принятыми в  рамках другого дела обеспечительными мерами (с учетом уточнения  требований), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Управления муниципального  имущества администрации города Пензы, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматели просят отменить обжалуемые судебные акты,  

ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», отказали во взыскании с администрации убытков,  связанных с принятием по делу  № А49-5818/2016 по заявлению администрации  обеспечительных мер в виде запрета предпринимателям осуществлять  строительные работы на арендуемом ими земельном участке и эксплуатировать  объект (здание физкультурно-оздоровительного центра), поскольку оснований  для взыскания с администрации убытков, вызванных изменением выкупной  стоимости земельного участка, не имеется, обеспечительные меры отменены  ранее изменения кадастровой стоимости земельного участка, причинно- следственная связь между принятыми судом по заявлению администрации  обеспечительными мерами и наступившими последствиями в виде  дополнительно оплаченной истцами арендной платы и разницей выкупной  стоимости земельного участка, отсутствует. 

При этом суды учли, что по делу  № А49-5818/2016 отказано в  удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки  (самовольно реконструированного объекта физкультурно-оздоровительного  центра), поскольку возможность завершения предпринимателями  строительства и ввода объекта в эксплуатацию в административном порядке на  момент рассмотрения спора не утрачена, также суды указали на нарушение  первоначально согласованных сроков строительства предпринимателями по  причинам, не связанным с принятием обеспечительных мер. 

Приведенные предпринимателями доводы о наличии оснований для  взыскания убытков, причиненных обеспечением иска о сносе самовольной  постройки, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с  обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 и индивидуального  предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова