ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-7266

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инвестхолл» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 по делу № А53-1205/2016 по иску компании к ООО «БТК Текстиль» (далее – общество) о взыскании 24 291 298 руб. 06 коп. задолженности по договорам подряда, по встречному иску о возложении на компанию обязанности исполнить договорные обязательства в полном объеме и устранить недостатки, взыскании 26 648 628 руб. 67 коп. пени и 467 547 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017, исковые требования компании удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 6 610 204 руб. 95 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 93 367 руб. 83 коп. неустойки по договору от 16.04.2015 № П-908-15 за период с 18.12.2015 по 31.12.2015. Требования общества о взыскании 26 555 260 руб. 84 коп. неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества в пользу компании взысканы денежные средства в размере 6 555 604 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании задолженности в размере 17 681 093 руб. 11 коп. по иску и в части взыскания по встречному иску неустойки в размере 93 367 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) были заключены договоры подряда от 04.08.2014 № 19 и  № 20,    от 10.08.2014 № 48, от 18.08.2014 № 58, от 18.04.2014 № 64, от 21.08.2014 № 70, от 09.06.2014 № 92, от 19.06.2014 № 103, от 27.06.2015 № 115, от 16.09.2014    № 119, от 30.09.2014 № 146, от 08.10.2014 № 166, от 13.10.2014 № 178,             от 23.10.2014 № 201 и  № 202, от 07.11.2014 № 203, от 31.10.2014 № 219,           от 19.11.2014 № 246, от 25.11.2014 № 255, от 24.11.2014 № 257,  от 26.01.2015 № П-269-15, от 11.02.2015 № П-412-15, от 05.02.2015 № П-454-15, от 20.02.2015 № П-473-15, от 16.04.2015 № П-908-15, от 27.04.2015 № П-979-15, от 28.04.2015 № П-994-15 (далее – договоры)  на выполнение ряда работ.

Иск компании мотивирован наличием задолженности по оплате работ, выполненных по указанным договорам.

Общество, предъявляя встречный иск, указало, что работы выполнены компанией некачественно, не в полном объеме и с нарушением сроков. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах в рамках части договоров и факт неоднократного уведомления подрядчика о выявленных недостатках; отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков работ по договорам   от 19.06.2014 № 103, от 27.06.2015 № 115, от 16.09.2014  № 119,     от 13.10.2014 № 178, от 23.10.2014 № 201, от 31.10.2014 № 219, от 24.11.2014  № 257, от 16.04.2015 № П-908-15;  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 16.04.2015 № П-908-15 и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества в пользу компании 6 610 204 руб. 95 коп. задолженности и с компании в пользу общества  - 93 367 руб. 83 коп. неустойки.

Ссылка заявителя на нарушение обществом порядка приемки части работ и невыполнение им обязанности по оплате этих работ исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инвестхолл»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова