ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-14479

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми  на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А50-37419/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайф Вижн» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми  от 09.07.2018 № 33325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, полагая, что они вынесены при неправильном применении судами норм материального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления спорных сумм страховых взносов послужили выводы о необоснованном применении обществом в проверяемом периоде пониженного тарифа страховых взносов.

При этом в проверяемом периоде обществом по различным видам деятельности применялась упрощенная система налогообложения (УСН), а также единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Общество исходило из того, что условие применения пониженных тарифов для расчета 70 % в общем объеме доходов предполагает суммирование выручки как от УСН, так и от ЕНВД. 

Налоговый орган с таким подходом не согласился и пришел к выводу о необходимости учета в расчете исключительно выручки от УСН, вследствие чего, по его мнению, право на применение пониженного тарифа у общества отсутствовало.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, суды пришли к выводу, что обществом выполнены условия для применения пониженного тарифа, в связи с чем оспариваемое решение признано недействительным.

При этом суды исходили из того, что уплата обществом по основному виду деятельности ЕНВД, а не применение УСН, само по себе не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа страховых взносов. Доказательств того, что основанием для вынесения решения налоговым органом явились иные обстоятельства в жалобе не приведено. 

При указанных обстоятельствах ссылки на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дел. 

Несогласие налогового органа с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          А.Г.Першутов