ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-11708

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 сентября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу №А56-80512/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015 по тому же делу 

по иску комитета по природным ресурсам Ленинградской области (г.Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (г.Всеволожск, Ленинградская область) о взыскании 10 177 946 руб. 90 коп., расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, удовлетворены требования комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - комитет) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – общество «Вернисаж») 10 177 946 руб. 90 коп. задолженности по договору от 02.11.2009 № 30/Р-2009-11 аренды лесного участка, в том числе 7 366 436 руб. 10 коп. задолженности в федеральный бюджет за III - IV кварталы 2013 года, 1 473 287 руб. 22 коп. задолженности в областной бюджет за III - IV кварталы 2013 года, 1 115 186 руб. 33 коп. пеней в федеральный бюджет за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 223 037 руб. 25 коп. пеней в областной бюджет за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 02.11.2009 № 30/Р-2009-11.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вернисаж» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что по договору аренды лесного участка от 02.11.2009 № 30/Р-2009-11 Правительством Ленинградской области (арендодатель) обществу «Вернисаж» (арендатор) предоставлена часть лесного участка Приозерского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 256,4 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Осинорощинское участковое лесничество, в границах кварталов, указанных в пункте 2 договора. 

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей за использование лесного участка в III - IV кварталах 2013 года в установленный срок. 

Разрешая спор, установив наличие со стороны общества «Вернисаж» задолженности по арендной плате, руководствуясь положениями статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали начисленную истцом сумму долга, удовлетворив в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пени, посчитав, что оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам №А56-65926/2012, А56-8920/2013, принимая во внимание систематическое нарушение обществом «Вернисаж» договорных обязательств, посчитав претензионный порядок расторжения договора со стороны комитета соблюденным, в соответствии со статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся заключения договора неуполномоченным лицом, при том, что фактическое пользование лесным участком и наличие задолженности по арендной плате за его использование не отрицается заявителем, не могут быть признаны обоснованными, равно как и доводы о прекращении производства по делу в части требований комитета о расторжении спорного договора, при отсутствии доказательств обращения комитета ранее по тем же основаниям, что и в настоящем случае. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова