ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-13152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 по делу                           № А23-1084/2016 Арбитражного суда Калужской области

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец, банк) к гражданам ФИО1 (Москва, далее – ФИО1, должник-гражданин), ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Графские пруды» (Калужская область, далее – общество «Гостиничный комплекс «Графские пруды»), управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области (Калужская область), арбитражного управляющего ФИО3 (Орловская область), арбитражного управляющего ФИО4 (Вологодская область), 

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Гостиничный комплекс «Графские пруды», заключенного 06.10.2014 между ФИО1 и ФИО2,  недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017, исковое заявление банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оставляя исковые требования банка без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что заявление банка об оспаривании упомянутого договора купли-продажи, не рассмотренное до введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Иное толкование заявителем действующего законодательства, в том числе законодательства о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова