79003_1514660

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-16575 (2)

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 Ага оглы на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.07.2020 по делу  № А56-78113/2017 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО3 Неймана Беюкага оглы,  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требования  в размере 156 439 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 06.12.2019 заявление ФИО2 оставлено  без удовлетворения.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 А. просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении его  заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование ФИО2 обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель не доказал наличие у должника перед ним  неисполненных обязательств, связанных с исполнением договора  поручительства. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов