ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-6320 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего ОАО Банк «Приоритет» (далее – банк) на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 по делу   № А55-32826/2016 Арбитражного суда Самарской области,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее также –  должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительной сделкой договора поручительства от 27.03.2014  № 1519- ФК/п (далее – договор поручительства), заключенного между банком и  должником в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору о предоставлении кредита от 27.03.2014  № 1519- ФК (далее – кредитный договор). 

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2018 определение от 21.09.2018 отменено, заявление удовлетворено. 

Суд округа постановлением от 06.03.2019 оставил постановление  от 13.12.2018 без изменения. 

В кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной инстанции  и округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права, просит их отменить и оставить в  силе определение суда первой инстанции. 

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии  оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в  соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 предоставлены  денежные средства в размере 80 932 000 руб. со сроком возврата 25.09.2014, за  исполнение обязательств по возврату кредита поручился должник. 

Должник, его сын и дочь являлись акционерами банка (общее количество  голосующих акций составляло19,97%). 

23.01.2017 возбуждено дело о банкротстве должника, 30.03.2017 

ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина. 

В обоснование настоящего заявления финансовый управляющий  имуществом должника ссылался на взятие должником на себя дополнительных  обязательств в ущерб интересам других кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на  отсутствие доказательств злоупотребления правом при заключении договора  поручительства, отметив, что должник неоднократно выступал поручителем  ФИО3 по кредитным договорам. 

Отменяя определение суда и признавая договор поручительства  недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, исходил из заинтересованности банка и  должника, непринятия банком мер по своевременному взысканию  задолженности по кредитному договору с ФИО3 и необоснованного  предоставления отсрочки по кредиту. В связи с этим суд указал на отсутствие  оснований для отнесения спорной сделки к совершенной в рамках обычной  хозяйственной деятельности и отметил, что злоупотребление правом  выразилось в выводе активов должника в пользу банка через механизм  поручительства с целью причинения вреда кредиторам (ПАО Сбербанк и  ФИО4 с суммой требований 445 781 руб. 30 коп. и 141 518 000 руб.  соответственно). 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе  конкурсный управляющий банком обращает внимание на недоказанность  злоупотребления правом при совершении сделки, осведомленности банка о  причинении вреда кредиторам должника, а также о неплатежеспособности либо  недостаточности имущества должника на момент ее совершения. Банк  ссылается на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной  деятельности (заключение аналогичных обеспечительных сделок между  должником и ФИО3 с 2009 года при наличии общих экономических  интересов).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» с  делом  № А55-32826/2016 Арбитражного суда Самарской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 16 сентября 2019 года в  10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом  15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

 Судья Д.В. Капкаев