ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-8741(11,12)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (г. Екатеринбург) и финансового управляющего её имуществом ФИО2 (г. Екатеринбург; далее – финансовый управляющий) 

на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-49801/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 132 360 900 руб. - вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 требование уполномоченного органа в размере 132 360 900 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение суда отменено: в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 определение суда первой инстанции от 18.03.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 определение суда первой инстанции от 27.06.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 определение суда от 27.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 отменены; требование уполномоченного органа в размере 22 296 900 руб. ущерба включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требование уполномоченного органа в размере 110 064 000 руб. ущерба направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Конкурсный управляющий должником в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника ФИО1 убытков в сумме 22 296 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 22 296 900 руб. 

Полагая, что постановление суда округа от 08.12.2016 принято о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченной к участию в деле, ФИО1 и финансовый управляющий её имуществом обратились в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обжалуемые судебные акты не содержат непосредственных выводов о правах и обязанностях ФИО1

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов