ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-26350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» (г. Ростов-на-Дону) на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу  № А32-20168/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 15.11.2019 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации  Белореченского городского поселения Белореченского района и акционерному  обществу «Техномир» о применении последствий недействительности  муниципального контракта от 02.04.2018  № Ф.2018.104140 – обязании сторон  возвратить друг другу все полученное по сделке. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен: на  администрацию возложена обязанность возвратить обществу поставленный по  контракту автогрейдер; на общество – возвратить в бюджет муниципального  образования Белореченское городское поселение полученные за автогрейдер  денежные средства в размере 5 585 666 рублей 67 копеек. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело  направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.11.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 6, 33, 48, 50, 59,  64-67 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что истец не доказал  нарушений в проведении электронного аукциона, которые привели к  ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников  закупки, а также нарушению публичных интересов и (или) прав и законных  интересов третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания  

муниципального контракта недействительным и применения последствий  недействительности сделки. Учитывая исполнение муниципального контракта  в апреле 2018 г., использование заказчиком объекта муниципального контракта  – автогрейдера и техническое состояние автогрейдера (наработка 1130 моточасов, истечение гарантийного срока, эксплуатация в тяжелых  условиях), отсутствие воли заказчика на проведение дополнительных торгов по  приобретению автогрейдера, суды пришли к выводу, что избранный истцом  способ защиты в виде применения последствий недействительности  муниципального контракта не отвечает балансу интересов заинтересованных  сторон, частных и публичных интересов, проведение повторного аукциона не  отвечает общественным и государственным задачам, не обеспечивает баланс  публичного и частного интересов, препятствует своевременному выполнению  работ в рамках муниципальных обязательств. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина