ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-4575 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77»  на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017  по делу № А51-34958/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77»  

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству  объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока  

о взыскании 6 104 124 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – Банк),  

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Дирекция 

по строительству объектов Владивостокского городского округа» города  Владивостока (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной  ответственностью «СМУ-77» (далее – Общество) о взыскании  

11 223 590 руб. 03 коп. неустойки, 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Приморского края от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением  

Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, первоначальные  исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 

от 23.01.2017 решение от 06.07.2016 и постановление от 21.09.2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  

от 23.01.2017 и оставить в силе решение от 06.07.2016 и постановление  от 21.09.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого  судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Из представленных материалов следует, что Учреждение (заказчик) 

и Общество (подрядчик) 28.04.2014 заключили муниципальный контракт  на выполнение работ по реконструкции детского сада.  

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по контракту Банк  предоставил заказчику банковскую гарантию от 30.05.2014 № БГ-010/14-1.  

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения  работ Учреждение выставило Банку требования об оплате неустойки, в связи  

с чем последний перечислил Учреждению суммы в размере 4 055 952 руб. 03 коп. и 2 048 172 руб. 29 коп. 

Впоследствии указанные суммы взысканы Банком с поручителя Общества  и последним возмещены поручителю.  

Общество, полагая, что Учреждение неправомерно начислило и взыскало  неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку  выполнения работ по собственной вине, предъявило встречный иск.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск Общества  и отказывая в удовлетворении встречных требований Учреждения, исходили  

из того, что неустойка за просрочку выполнения работ начислена Учреждением  в отсутствие правовых оснований, поскольку указанная просрочка возникла  

по вине заказчика, кроме того, начисление произведено в нарушение  договорного порядка при действии отлагательного условия.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, 

суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил  

из того, что выводы судов о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком  промежуточных сроков выполнения работ сделаны при неполном исследовании  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора, а выводы об отсутствии у заказчика оснований для начисления  неустойки ввиду действия отлагательного условия сделаны с нарушением норм  материального права.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела  суду следует исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания  по делу, дать оценку вины сторон в нарушении каждого из промежуточных  этапов выполнения работ по контракту, проверить на правильность расчет  неустойки и разрешить спор в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями 

и пределами их осуществления судом округа, предусмотренными статьями  286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела.  

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом  рассмотрении дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СМУ-77» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова