ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-4769 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Доки-Плюс» (далее – заявитель, общество «Доки-Плюс») о принятии обеспечительных мер по делу № А60-18009/2015 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Доки-Плюс» обратилось в суд с заявлением, в котором просило: признать недействительным решение организатора торгов – конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя ФИО2, оформленное протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД 146504; признать недействительным решение организатора торгов о признании победителем торгов ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между должником и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор уступки права (требования) от 19.11.2018 № 2-Д/КП, заключенный должником с ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать общество «Доки-Плюс» победителем торгов № РАД-146504, направленных на реализацию имущества должника в виде дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистик» (далее – общество «Терра Лоджистик») на сумму 90 200 132 рубля 22 копейки; признать общество «Доки-Плюс» акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника в период публичного предложения с 14.11.2018 по 16.11.2018 с предложением о цене имущества должника (4 700 000 рублей), которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (2 435 403 рубля 57 копеек) в отношении указанной дебиторской задолженности к обществу «Терра Лоджистик».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019, требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение организатора торгов о признании победителем торгов ФИО3 и договор уступки права (требования) от 19.11.2018 № 2-Д/КП, заключенный должником с ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: восстановлено право требование должника к обществу «Терра Лоджистикс» в общем размере 90 200 132 рубля 22 копейки; должник обязан возвратить ФИО3 4 200 000 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Доки-Плюс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности должника к обществу «Терра Лоджистикс» на сумму 90 200 132 рубля 22 копейки (организатор торгов акционерное общество «ЮФ «Доктор права») и запрета конкурсному управляющему должником совершать какие-либо действия по реализации и передаче права требования вышеуказанной дебиторской задолженности.

Общество «Доки-Плюс» считает необходимым принять данные обеспечительные меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба вследствие возможного отчуждения дебиторской задолженности в пользу третьего лица на торгах, которое повлечёт невозможность исполнения судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая изложенные положения законодательства, приведённые обществом «Доки-Плюс» доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и  направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доки-Плюс» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк