ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 84-АПГ18-7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 23 ноября 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., 

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.  при секретаре Костереве Д.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Печатный двор «Великий Новгород» о признании  недействующим пункта 1237 перечня объектов недвижимого имущества,  расположенных на территории Новгородской области, указанных в  подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378 Налогового кодекса Российской  Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как  кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом департамента  имущественных отношений и государственных закупок Новгородской  области от 28 декабря 2017 года № 3402, по апелляционной жалобе  Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на  решение Новгородского областного суда от 19 июня 2018 года, которым  удовлетворено административное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Печатный двор «Великий Новгород».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Управления Федеральной  налоговой службы по Новгородской области ФИО1 и  ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения  представителя министерства инвестиционной политики Новгородской  области ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда  подлежащим оставлению без изменения,  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

приказом департамента имущественных отношений и государственных  закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402 в  соответствии со статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации  утвержден согласно приложению к названному приказу перечень объектов  недвижимого имущества, расположенных на территории Новгородской  области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового  кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении которых  определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.  

Текст приказа размещен 31 декабря 2017 года на официальном сайте  департамента имущественных отношений и государственных закупок  Новгородской области (\у\у\у.ки§тоу.ги), опубликован в газете  «Новгородские ведомости» (официальный выпуск) № 12 от 23 марта  2018 года.  

В пункт 1237 перечня включено здание с кадастровым номером  53:23:7911500:1206, площадью 1009,6 кв. м, расположенное по адресу:  Новгородская обл., г. Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 4.  

Общество с ограниченной ответственностью «Печатный двор «Великий  Новгород» (далее также - ООО «Печатный двор «Великий Новгород»),  являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с  административным исковым заявлением о признании недействующим пункта  1237 перечня, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что  включение данного здания в перечень противоречит статье 378 Налогового  кодекса Российской Федерации и нарушает права общества в сфере  экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по  уплате налога на имущество в большем размере.  

Решением Новгородского областного суда от 19 июня 2018 года  административный иск удовлетворен, пункт 1237 приложения к приказу  департамента имущественных отношений и государственных закупок  Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402 «Об определении  перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая  база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» признан не  действующим с 1 января 2018 года.  

В апелляционной жалобе привлеченное судом к участию в деле в  качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой  службы по Новгородской области, полагая, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом  обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не  доказаны, ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу  нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.  

На апелляционную жалобу поданы возражения ООО «Печатный двор  «Великий Новгород» и прокурора, участвовавшего в деле, в которых  высказывается просьба оставить решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.  

Представители ООО «Печатный двор «Великий Новгород», 000  «Торгово-производственная компания «Печатный двор» и Правительства  Новгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  явились. На основании части 1 статьи 307 с учетом положений частей 8 и 9  статьи 96 Кодекса административного производства Российской Федерации  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на них, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что  доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене  состоявшегося по делу решения.  

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции  Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 263 Федерального  закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2-1 Закона Новгородской  области от 30 сентября 2008 года № 384-03 «О налоге на имущество  организаций» и пункта 1.4 постановления Правительства Новгородской  области от 11 ноября 2016 года № 397 «О внесении изменений в Положение  о департаменте имущественных отношений и государственных закупок  Новгородской области», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что приказ департамента имущественных отношений и  государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года   № 3402, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества,  налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая  стоимость, на 2018 год, принят уполномоченным органом и размещен на  официальном сайте департамента имущественных отношений и  государственных закупок Новгородской области, что не противоречит  положениям подпункта 3 пункта 7 статьи 3782 Налогового кодекса  Российской Федерации, подпункта 3.81 Положения о департаменте  имущественных отношений и государственных закупок Новгородской  области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской  области от 24 июня 2013 года № 31 и действовавшего до 1 января 2018 года.  

В то же время суд пришел к выводу о том, что включение здания с  кадастровым номером 53:23:7911500:1206, расположенного по адресу:  

Новгородская обл., г. Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 4, в  перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении  которых определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, противоречит  федеральному законодательству, что послужило основанием к  удовлетворению иска о признании нормативного правового акта не  действующим в оспоренной административным истцом части.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются  доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются  с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.  

Налог на имущество организаций является региональным налогом,  устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом  Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с  момента введения в действие обязателен к уплате на территории  соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372  Налогового кодекса Российской Федерации). На территории Новгородской  области налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из  кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом  Новгородской области от 30 сентября 2008 года № 384-03 «О налоге на  имущество организаций».  

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового  кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом  особенностей, установленных указанной статьей, как кадастровая стоимость  имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества,  признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые  центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые  помещения, назначение, разрешенное использование или наименование  которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре недвижимости, или документами технического  учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает  размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и  бытового обслуживания либо которые фактически используются для  размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и  бытового обслуживания.  

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно- деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:  здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из  видов разрешенного использования которого предусматривает размещение  офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;  здание (строение, сооружение) предназначено для использования или  фактически используется в целях делового, административного или  коммерческого назначения.  

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным  для использования в целях делового, административного или коммерческого  назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование  помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого  здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями,  содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или  документами технического учета (инвентаризации) таких объектов  недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей  офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения,  комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);  фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях  делового, административного или коммерческого назначения признается  использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения  офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки).  

С 1 января 2015 года статья 3782 Налогового кодекса Российской  Федерации дополнена пунктом 4 , согласно которому отдельно стоящее  нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат  одному или нескольким собственникам, признается одновременно как  административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если  такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или  фактически используется одновременно как в целях делового,  административного или коммерческого назначения, так и в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания.  

В целях данного пункта: здание (строение, сооружение) признается  предназначенным для использования одновременно как в целях делового,  административного или коммерческого назначения, так и в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное  использование или наименование помещений общей площадью не менее 20  процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в  соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре недвижимости, или документами технического учета  (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает  размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;  фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно  как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так  и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и  (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее  

20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для  размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

Согласно пункту 9 статьи 3782 Налогового кодекса Российской  Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений)  и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком  определения вида фактического использования зданий (строений,  сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3,  4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной  власти субъекта Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для включения здания с кадастровым номером  53:23:7911500:1206 в перечень на 2018 год.  

Судом установлено, что указанное нежилое здание расположено на  принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с  кадастровым номером 53:23:7911500:120, категория земель: земли  населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации  производственных зданий.  

Следовательно, вид разрешенного использования данного земельного  участка не предусматривает размещение объектов торговли, общественного  питания и бытового обслуживания, а также офисных зданий делового и  коммерческого назначения, что в соответствии с требованиями подпунктов 1  пунктов 3, 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации не  позволяет отнести названный объект недвижимости к административно- деловому центру или торговому центру по названному признаку.  

Основанием для включения в перечень здания, принадлежащего  административному истцу, послужили сведения, содержащиеся в Едином  государственном реестре недвижимости, о наименовании здания как  административного, что предусматривает размещение в нем офисов и  сопутствующей офисной инфраструктуры. Обследования здания с целью  установления вида фактического использования не проводилось.  

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к  правильному выводу о том, что назначение помещений здания (тамбур,  лестничная клетка, склад, кабинет, комната отдыха, туалет, подсобное,  коридор, бойлерная), указанное в документах технического учета  (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей  офисной инфраструктуры, поскольку здание предназначено для  использования в целях организационного, информационного,  документационного, финансового и материально-технического обеспечения  деятельности предприятия, а также для размещения его работников,  обеспечивающих производственную деятельность, является частью  

инфраструктуры предприятия, а термин «кабинет» равным по значению с  термином «офис» не является. Доказательств тому, что 20 и более процентов  от общей площади здания предусматривают размещение офисов и  сопутствующей офисной инфраструктуры, а также фактически используются  в этих целях, административным ответчиком не представлено, в связи с чем  оснований для включения нежилого здания, принадлежащего ООО  «Печатный двор «Великий Новгород», в перечень не имелось.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о соблюдении департаментом  имущественных отношений и государственных закупок Новгородской  области формы оспариваемого акта и процедуры его принятия правильность  указанных выше выводов суда первой инстанции не опровергают,  основанием к отмене постановленного по делу решения о признании  нормативного правового акта не действующим в оспоренной части и  принятию нового решения об отказе в удовлетворении административного  иска служить не могут.  

Действительно, судом ошибочно указано, что оспариваемый  нормативный правовой акт принят в форме приказа, а не в форме  постановления в нарушение Закона Новгородской области от 6 января  1993 года № 9-03 «О нормативных правовых актах законодательного  (представительного) и исполнительных органов государственной власти  Новгородской области», поскольку это положение распространяется на  нормативные правовые акты Правительства Новгородской области. Тогда  как в соответствии с постановлением Правительства Новгородской области  от 11 ноября 2016 года № 397 «О внесении изменений в положение о  департаменте имущественных отношений и государственных закупок  Новгородской области», действовавшим на период принятия оспариваемого  нормативного правового акта, в полномочия названного департамента  входило определение перечня объектов недвижимого имущества, указанных  в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской  Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как  кадастровая стоимость. А согласно подпункту 5.4.2 пункта 5.4 Положения о  департаменте имущественных отношений и государственных закупок  Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства  Новгородской области от 24 июня 2013 года № 31, действовавшего до  1 января 2018 года, указанным департаментом издаются приказы и  постановления по вопросам, отнесенным к полномочиям департамента.  

Таким образом, издание в данном случае оспариваемого приказа не  противоречило названным выше нормативным правовым актам  Новгородской области, регулирующим указанные вопросы.  

Ходатайство представителя ООО «Печатный двор «Великий Новгород»,  поступившее в Верховный Суд Российской Федерации, содержащее  требование о проверке законности некоторых выводов суда первой  инстанции, изложенных в мотивировочной части решения суда первой  инстанции, по своей сути является апелляционной жалобой на это решение  

суда, однако в порядке и сроки, установленные главой 34 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  административным истцом такая жалоба не подавалась, в связи с чем не  подлежит рассмотрению Судебной коллегией по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

По существу заявленных требований выводы суда соответствуют  материалам дела, каких-либо существенных нарушений норм материального  и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению  дела, судом не допущено.  

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой  инстанции следует признать отвечающим требованиям законности и  обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной  жалобы не имеется.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Новгородского областного суда от 19 июня 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой  службы по Новгородской области - без удовлетворения.  

Председательствующий судьи