ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-10912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХМЕДПОМ» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу №А59-3703/2016

по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения, 229 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения обязательства,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»),

установил:

решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 113 114,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 10.08.2016, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения до фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество указало на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 450 000 руб.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленные требования, общество  сослалось на безосновательно полученные ответчиком денежные средства, перечисленные истцом рядом платежных поручений, на общую сумму 1 450 000 руб. в отсутствие законных оснований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая результаты судебной экспертизы, суды установили, что денежные средства в общей сумме 450 000 руб. перечислены истцом по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013. Конкретные правоотношения по данному договору и наличие указанной задолженности признаны надлежащим образом подтвержденными. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 450 000 руб., в связи с чем признали иск в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХМЕДПОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья        С.В. Самуйлов