ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 303-ЭС15-14545 

г. Москва 18 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу краевого  государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства  строительства Хабаровского края» (город Хабаровск; далее – служба заказчика)  на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по делу   № А04-8000/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 10.08.2015 по тому же делу,  

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской  области от 02.07.2014 по настоящему делу с общества с ограниченной  ответственностью «УниверсалСтройПлюс» и общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее –  строительная компания) солидарно в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Регион проект» (далее – общество «Регион проект»)  взыскана задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной  579 186,18 (основной долг) и 7 247,286 (неустойка) условной единицы,  исчисляемой из расчета 1 условная единица – 1 евро (по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на день погашения задолженности).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены служба заказчика и открытое  акционерное общество «Хорское» (далее – общество «Хорское»).  

Впоследствии общество «Регион проект» со ссылкой на статью 77  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обращении  взыскания на находящееся у общества «Хорское» имущество должника  (строительной компании), а именно, на оборудование ранее переданное  обществом «Регион проект» строительной компании по товарным накладным  от 09.10.2012 № 173 и от 05.07.2013 № 114.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015  заявление общества «Регион проект» удовлетворено.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 10.08.2015 названные судебные акты оставил без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, принятыми по  результатам рассмотрения заявления общества «Регион проект» об обращении  взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, служба  заказчика обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановления  отменить.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производств являются существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В кассационной жалобе служба заказчика ссылается на то, что такого рода  существенное нарушение норм права было допущено судами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении иска общества «Регион проект», 09.11.2011 между службой  заказчика (заказчиком) и строительной компанией (подрядчиком) заключен  государственный контракт № 012220000251100173, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по  строительству коровника с беспривязным содержанием на 480 голов с  молочным блоком в с. Кондратьевка.  

В целях исполнения государственного контракта между обществом  «Регион проект» (продавцом) и строительной компанией (покупателем)  

заключен договор от 21.12.2011 № 33, в соответствии с которым продавец  принял на себя обязательства по поставке оборудования, необходимого для  оснащения коровника, выполнению работ, связанных с монтажом,  подключением, наладкой и вводом в промышленную эксплуатацию данного  оборудования.  

Суды также установили, что общество «Регион проект» фактически  поставило строительной компании оборудование по товарным накладным  от 05.05.2012 № 155, от 09.10.2012 № 173, от 05.07.2013 № 114, от 06.08.2013   № 134.  

Основной долг покупателя перед продавцом по договору составил  579 186,18 условной единицы и был взыскан судебным решением от 02.07.2014.  

Принимая впоследствии решение об обращении взыскания на находящееся  у общества «Хорское» оборудование, ранее поставленное обществом «Регион  проект» строительной компании по товарным накладным от 09.10.2012 № 173 и  от 05.07.2013 № 114, суды сочли, что собственником этого оборудования  является строительная компания.  

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами,  служба заказчика приводит, в частности, следующие доводы.  

Как полагает податель кассационной жалобы, суды в нарушение  требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уклонились от исследования и оценки доказательств, на  которые ссылалась служба заказчика в подтверждение своих доводов о  возникновении права собственности Хабаровского края на спорное  оборудование.  

Как указывает служба заказчика, право собственности у приобретателя  вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского  кодекса Российской Федерации). По условиям государственного контракта  право собственности на оборудование переходит к государственному заказчику  с момента подписания акта приемки-передачи оборудования сторонами  контракта и эксплуатирующей организацией.  

По мнению службы заказчика, в материалы дела ею представлены акты  передачи оборудования строительной компанией службе заказчика,  доказательства перечисления этой службой денежных средств строительной  компании в счет оплаты поставленного оборудования.  

Приведенные службой заказчика доводы заслуживают внимания и требуют  проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом  следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения  «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 28 января 2016 года, на 15 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов