79007_1013830  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-15565 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая  компания» (г. Архангельск; далее – общество) на постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 26.07.2017 по делу № А05-9970/2016  Арбитражного суда Архангельской области по иску общества к федеральному  государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской  области» (г. Архангельск; далее – учреждение) о взыскании денежных средств,  

 установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к учреждению о взыскании 5 035 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.08.2016  по 27.12.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017 (с учетом определения  суда от 31.01.2017 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.04.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 4999 руб. 93 коп.  неустойки.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда изменены, с учреждения в пользу общества взыскано 3 600 руб. неустойки.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа  норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела,  

просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изменяя решение и постановление, окружной суд руководствовался  статьями 309, 310, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями  заключенного сторонами государственного контракта, и обоснованно исходил  из того, что начисление законной неустойки за просрочку оплаты  электроэнергии за август 2016 года возможно только начиная с 19.09.2016 и  только на фактическую задолженность, а не на промежуточные платежи.  

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают  существенные нарушения окружным судом норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова