ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-19498 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станица»  (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, ПГТ  Пойковский, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу № А75-11010/2014,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015  по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «РенКапСтрой-Югра» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город  Ханты-Мансийск, далее – общество «РенКапСтрой-Югра») к обществу с  ограниченной ответственностью «Станица» (далее – общество «Станица») о  взыскании 8 669 518 рублей 18 копеек, из которых 4 162 668 рублей 48 копеек  основного долга, 442 898 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами и 4 063 951 рубль 05 копеек неустойки (с учетом  заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

и по встречному иску общества «Станица» к обществу «РенКапСтрой- Югра» о взыскании задолженности в размере 2 526 739 рублей 17 копеек,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» (Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, третье лицо),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого  

арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015, первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, с общества «Станица» в пользу  общества «РенКапСтрой-Югра» взысканы сумма основного долга в размере 3  757 735 рублей 92 копейки и неустойка в сумме 4 063 951 рубль 05 копеек, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные  исковые требования удовлетворены частично, с общества «РенКапСтрой- Югра» в пользу общества «Станица» взыскана сумма основного долга в  размере 1 860 522 рубля 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных  исковых требований, в связи с которым с общества «Станица» в пользу  общества «РенКапСтрой-Югра» взыскано 5 961 164 рубля 31 копейка, из  которых 1 897 213 рублей 26 копеек долга, 4 063 951 рубль 05 копеек –  договорная неустойка.  

Также судом разрешен вопрос о распределении между сторонами и  взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины.  

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта с общества  «Станица» в пользу общества «РенКапСтрой – Югра» подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25  процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда  денежную сумму в размере 6 021 023 рубля 84 копейки, начиная с момента  вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.  Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на  оставшуюся сумму долга.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты в части удовлетворения требований общества «РенКапСтрой – Югра» о  взыскании неустойки в размере 4 063 951 рубль 05 копеек и отказа в  удовлетворении встречных требований, считая их принятыми с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права. В остальной части  судебные акты не обжалуются.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, 30.04.2013  обществом «Станица» (подрядчик) и обществом «РенКапСтрой-Югра»  (заказчик) был заключен договор подряда № 31/13 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить  строительно-монтажные работы по устройству монолитных конструкций  паркинга на объекте «Жилой комплекс по улице Гагарина, 39 в городе Ханты- Мансийске», полностью выполнить и завершить все работы и сдать результат  выполненных работ заказчику в сроки, установленные в соответствии с  календарным графиком производства работ (приложение № 2), участвовать в  сдаче законченного строительством объекта и своевременно устранять  замечания заказчика, касающиеся выполненных подрядчиком работ, а заказчик  обязался своевременно передавать проектную документацию, необходимую  для производства работ в рамках договора с отметкой «В производство работ»  по акту приема-передачи проектной документации, осуществить приемку  результата работ и уплатить подрядчику обусловленную цену.  

Общая стоимость работ составляет 40 639 510 рублей 47 копеек (в том  числе НДС).  

Сроки выполнения работ - с 01.05.2013 по 30.11.2013. 

Заказчиком во исполнение пункта 6.1 договора произведен авансовый  платеж на сумму 2 723 264 рубля 44 копеек. Остаток авансового платежа в  размере 1 340 686 рублей 60 копеек перечислен платежным поручением от  19.06.2013.  

Также заказчиком во исполнение пункта 7.5 договора подрядчику был  передан бетон в количестве 151 куб.м. и на основании письма от 12.07.2013  произведена оплата за подрядчика услуг по обследованию строительных  конструкций Югорскому институту развития строительного комплекса в сумме  20 151 рубль 98 копеек.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик  направил на его адрес уведомление о расторжении заключенного договора с  указанием на необходимость возврата авансового платежа оплаты по  распределительным письмам, компенсации затрат на электроэнергию,  давальческого материала или компенсации его стоимости в размере 404 932  рубля 56 копеек, а также уплаты неустойки в размере 4 063 951 рубль 05  копеек, начисленной на основании пункта 12.3 договора.  

В связи с неисполнением указанных в уведомлении требований, общество  «РенКапСтрой-Югра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с  общества «РенКапСтрой-Югра» 2 526 739 рублей 17 копеек, общество  «Станица» сослалось на необоснованный отказ заказчика от подписания и  оплаты направленного ему акта выполненных работ.  

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  

руководствуясь статьями 395, 450, 711, 713, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  информационном письме от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  некоторых основаниях прекращения обязательств», пришел к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения как первоначальных, так и  встречных исковых требований.  

При этом, удовлетворяя требования общества «РенКапСтрой-Югра» в  части взыскания с общества «Станица» суммы основного долга в размере  

3 757 735 рублей 92 копеек, суд исходил из правомерности одностороннего  отказа заказчика от исполнения договора и наличия права на возвращение  неотработанного аванса и стоимости невозвращенных давальческих  материалов, за исключением суммы стоимости бетона, который был  использован подрядчиком при производстве работ. В данной части судебные  акты не обжалуются.  

Рассматривая вопрос относительно неустойки в сумме 4 063 951 рубль 05  копеек, начисленной на основании пункта 12.3 договора в размере 10 % от  общей его стоимости работ по договору, взыскание которой оспаривает  заявитель кассационной жалобы, суд исходил из установления нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ. Учитывая, что представленный  заказчиком расчет является верным и по существу подрядчиком не оспорен, а  также, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлено не было, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных обществом «РенКапСтрой-Югра» в данной части  требований в полном объеме.  

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества  «Станица» о взыскании с общества «РенКапСтрой-Югра» задолженности в  размере 2 526 739 рублей 17 копеек, суд первой инстанции исходил из  стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Поскольку  заявителем в материалы дела представлены только акты формы КС-2 от  10.01.2014 № 1 на сумму 1 266 686 рублей 42 копейки и № 2 на сумму 593 836  рублей 24 копейки, суд пришел к выводу о доказанности подрядчиком  заявленных требований только в размере 1 860 522 рублей 66 копеек.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  нижестоящего суда.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах  дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве, в связи с чем подлежат отклонению.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств, иное толкование положений закона и заключенного договора, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли  

повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Станица» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова