ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-6344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 июля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерного  общества) на решение Арбитражного суда Кировской от 18.09.2020 по делу  

 № А28-8960/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 23.03.2021 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее – завод) к Коммерческому банку «Хлынов»  (акционерное общество) (далее – банк) о взыскании 9 158 039 руб. 40 коп. по  банковской гарантии от 29.07.2019  № 315-2010Ю00, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Винный дом» (далее – общество «Винный дом»), 

установила:

решением Арбитражного суда Кировской от 18.09.2020, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 23.03.2021, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, банком (гарант) выдана банковская  гарантия от 29.07.2019  № 315-2010Ю00 в обеспечение исполнения обязательств  общества «Винный дом» (принципала) как покупателя по договору поставки  

от 04.06.2019  № 108/19К, заключенному с заводом (бенефициаром),  являющимся поставщиком алкогольной продукции по заказам покупателя.  

В связи с просрочкой обществом «Винный дом» оплаты поставленной  продукции завод неоднократно обращался в банк с требованиями о  перечислении 9 158 039 руб. 40 коп. по банковской гарантии. 

Неисполнение банком в добровольном порядке требований об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии явилось  основанием для обращения завода в арбитражный суд с требованиями по  настоящему делу. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе  условия банковской гарантии, документы, представленные заводом в  подтверждение неисполнения принципалом обязательств по договору поставки,  суды, руководствуясь положениями статей 313, 368, 370, 374, 375, 376  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63.1 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), учитывая правовые позиции, сформулированные в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворили  исковое требование. 

Суды исходили из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для  исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к  гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока  

действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение  принципалом обязательств по договору поставки; бенефициар представил  полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; расчет суммы  требований завода произведен в соответствии с условиями банковской  гарантии. 

Отклоняя доводы банка относительно перечисления заводу денежных  средств в сумме 4 000 000 руб. за общество индивидуальным  предпринимателем ФИО1, суды указали, что в настоящее время  поступившие от ИП ФИО1 денежные средства в сумме  

4 000 000 руб. возвращены заводом. Общество обязанность по оплате  продукции в сумме 9 158 039 руб. 40 коп. не исполнило. 

Суды признали, что из поведения завода не усматривается, что его  действия были направлены на недобросовестное получение обогащения за  чужой счет. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и  получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным  установленным обстоятельствам, не согласиться с которыми оснований не  имеется. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Коммерческому банку «Хлынов» (акционерного общества) в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации