ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-14413

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Дальлеспром»  (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края  

от 19.12.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  16.06.2020 по делу  № А73-13596/2019 по иску Управления лесами  Правительства Хабаровского края (далее – управление) к акционерному  обществу «Дальлеспром» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере  37 307 руб. 60 коп. за нарушение условий договора аренды лесного участка от  05.11.2008  № 0215/2008, выразившееся в невыполнении мероприятий по  содействию естественному возобновлению леса в части заготовки семян  мелкохвойных пород, предписанных к реализации в 2018 году,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2019 иск  удовлетворен частично: с общества в доход федерального бюджета взыскана  неустойка в сумме 18 653 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска  отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2020 решение от 19.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  16.06.2020, постановление от 05.03.2020 отменено, решение от 19.12.2019  оставлено в силе. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт нарушения обществом своих обязательств по заготовке семян  мелкохвойных пород, предписанных к реализации в 2018 году, в рамках  договора от 05.11.2008  № 0215/2008 аренды лесного участка в объемах,  установленных Приложением  № 6, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 19 пунктами 1, 2 статьи 61, пунктом 1  статьи 62, пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации,  статьями 307, 309 - 310, 606, пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса  Российской Федерации, требования удовлетворил частично, выявив, исходя из  характера допущенных обществом нарушений, объема неисполненных  обязательств и необходимости соблюдения баланса охраняемых законом  публичных и частных интересов, основания для снижения размера неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%. 

Приведенные обществом обстоятельства, явившиеся по утверждению  ответчика единственной причиной неисполнения возложенных на него  договором аренды обязательств, не могли служить основанием для полного  освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за  нарушение условий названной сделки. 

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Дальлеспром» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова