ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20604 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу   № А40-169642/2015 по иску общества о взыскании с публичного акционерного  общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее –  компания) 2 131 361 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 18.10.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 04.09.2014 по делу № А40-137014/2013 с общества в пользу компании  взыскано 19 972 638 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по  отоплению и горячему водоснабжению, а также 3 822 818 руб. 66 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Для  принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист.  

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной  службы Российской Федерации по городу Москве с жалобой на неправомерные  действия, связанные с нарушением установленного порядка ценообразования в  2011 году, по результатам рассмотрения которой компания признана виновной  в нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции». Уполномоченным органом выданы предписания, обязывающие  компанию устранить допущенные нарушения.  

Компанией произведена корректировка за 2011 год, а также зачет ранее  полученных денежных средств в счет оплаты по договору.  

Впоследствии компания предъявила в банк исполнительный лист на  общую сумму 11 709 468 руб. 57 коп., из которых 7 744 376 руб. 80 коп. сумма  задолженности (с учетом произведенной корректировки), 142 273 руб. 11 коп.  расходов по уплате госпошлины, 3 822 818 руб. 66 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Указывая на то, что расчет процентов за период с января по июнь 2011  года в рамках дела № А40-137014/2013 Арбитражного суда города Москвы  произведен компанией неправильно, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценили с  соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в  материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения и,  руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что иск направлен на  ревизию вступившего в законную силу судебного акта № А40-137014/2013  Арбитражного суда города Москвы.  

Вопреки мнению подателя жалобы судами дана оценка его доводам о  невозможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не могут  служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилфонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова