ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-9710

Дело № А21-13263/2025

18 сентября 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2026 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2026 г.

по заявлению предпринимателя о признании незаконным выраженного в письме федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Куршская коса» решения по планируемому взиманию дополнительной платы за посещение физическими лицами в целях туризма экологической тропы (маршрута), находящейся на территории и в границах национального парка,

установил:

решением суда первой инстанции от 23 января 2026 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия совокупности условий для признания незаконным оспариваемого уведомления, которое не противоречит закону, не порождает для предпринимателя каких-либо правовых последствий и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов