ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-4352

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Судак) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2018 по делу № А83-2863/2017 по иску администрации города Судака Республики Крым (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды от 26.01.2010 земельного участка общей площадью 0,2000 га, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Судакском отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного кадастра», о чем в государственном реестре земель сделана запись от 16.06.2010 № 041001600035, заключенного между Судакским городским советом и физическим лицом - предпринимателем, а также об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи указанный земельный участок истцу в состоянии, не худшем по сравнению с тем, в котором она получила его в аренду, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора аренды, исходя из того, что арендованный предпринимателем земельный участок находится в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения, установив факт проведения ответчиком земляных работ на данном участке в границах охранной зоны объекта культурного наследия при наличии установленных на то ограничений и запретов, суд, руководствуясь статьями 5.1, 34, 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком законодательства об объектах культурного наследия и условий договора о режиме использования земельного участка, расположенного в охранной зоне памятника культурного наследия.

При таких обстоятельствах, указав, что допущенные арендатором нарушения условий договора являются существенными, суд, руководствуясь статьями 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 450, статьями 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова