ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС16-1477

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

12 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Угралес» (далее – общество «Угралес») на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу № А62-803/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 по тому же делу по иску общества «Угралес» к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» (далее – компании) о взыскании денежных средств в сумме 18 523 946 рублей 74 копейки,       

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Угралес» просит отменить принятые по делу решение и постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и представленных обществом «Угралес» документов не установлено.

Как установлено судами, требование о взыскании денежных средств мотивировано перечислением обществом «Угралес» в пользу компании аванса и неисполнение последней встречного обязательства по поставке нефтепродуктов по договорам от 25.03.2008 и от 01.01.2009.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суды руководствовались положениями пункта 2 стати 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и заключили, что о нарушении компанией обязательств по поставке товара и наличии основании для возврата неотработанного аванса общество «Угралес» должно было узнать не позднее  прекращения срока действия договоров поставки, то есть по окончании 2009 года.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения арбитражного суда округа и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Угралес» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                            И.В. Разумов