ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-3489

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

6 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М-Текс» (Московская область, г. Лобня) от 12.03.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу № А40-61295/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «М-Текс» (Московская область, г. Лобня, далее – общество, истец) к Федеральному агентству по государственным резервам (Москва, далее – Росрезерв, ответчик) о признании недействительным требования от 30.01.2014 № 7-04/722 «Об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии от 05.04.2013 № 603» (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кредитный Банк» (Москва, далее – банк), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между обществом (поставщиком) и Росрезервом (покупателем) заключен государственный контракт от 01.04.2013 № УД/161, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Исполнение поставщиком (принципалом) обязательств перед покупателем (бенефициаром) обеспечено банковской гарантией от 05.04.2013 № 603, выданной банком (гарантом) на основании заключенного с принципалом соглашения о выдаче банковской гарантии от 05.04.2013 № 603. 

В связи с нарушением поставщиком обязательств по контракту,  покупатель направил в его адрес уведомление от 20.12.2013 № 7-04/11580 об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена, а также направил гаранту требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии. 

Гарант исполнил требование бенефициара (покупателя), перечислив на его счет 13 884 325 рублей, после чего возместил указанные расходы, списав соответствующую сумму со счета поставщика безакцептно на основании условий договора о выдаче банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что у покупателя не было права требовать уплаты гарантийной суммы по банковской гарантии, поскольку у продавца не имелось неисполненных денежных обязательств из государственного контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и интересов оспариваемой сделкой. 

Требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны – способом исполнения уже совершенной односторонней сделки банка по выдаче банковской гарантии.

Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Выводы судов являются правильными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о банковской гарантии, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «М-Текс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  					          	          М.В. Пронина