ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-17514 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 05.09.2016 по делу № А07-4260/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Твой дом+» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  взыскании с него 3 941 320,12 руб. (с учетом уточнения заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Харрасов И.Р. просит отменить названные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов,  требования конкурсного управляющего основаны на положениях  абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), установили,  что ФИО1 не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи  126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному  управляющему бухгалтерских документов должника. Отсутствие  указанных документов не позволило конкурсному управляющему  сформировать конкурсную массу должника. В связи с чем, суды  пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий,  необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве.  

При этом судами учтено, что ФИО1 не исполнено  определение суда первой инстанции от 31.10.2014 об обязании передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию  должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; согласно  справе судебного пристава-исполнителя место нахождения  ФИО1 не установлено.  

Размер ответственности ФИО1 определен на основании  абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении в суде первой  инстанции и наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых  судебных актов были предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанции и округа и им дана надлежащая правовая оценка.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов  не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации