ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 302-ЭС18-4522

10 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (истец, г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 по делу № А19-3042/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (далее – общество) к государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области» (г. Иркутск, далее – фонд) о взыскании 49 588 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 2 314 рублей 05 копеек пени за период с 06.09.2016 по 22.02.2017, 116 297 рублей штрафов за нарушения условий контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2018 в удовлетворения иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что нарушение обществом условия контракта от 20.06.2016 о поставке товара единой партией повлекло просрочку поставки, поэтому признав правомерным удержание фондом неустойки и руководствуясь статьями 309, 310, 311, 431, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в возврате обществу соответствующей неустойке суммы.

Наступления обстоятельств, которые влекут применение к фонду предусмотренного пунктом 9.2 контракта штрафа, суды не установили.

Иная оценка заявителем исполнения контрактных обязательств и его последствий, изложенная в жалобе, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова