ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-3029

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-А»  (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя  

от 17.06.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  13.12.2019 по делу  № А84-4849/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Бриг-А» (далее – общество) к Департаменту по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее –  департамент), Правительству Севастополя (далее – правительство),  государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты  Севастополя» (далее – предприятие), Управлению государственной  регистрации права и кадастра Севастополя (далее – управление) об  истребовании из чужого незаконного владения предприятия имущества –  объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу:  г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК,  № 13-Б, путем обязания передать  указанное имущество истцу и об обязании управления провести  государственную регистрацию права собственности на объекты  незавершенного строительства (кадастровые номера: 91:01:058001:20,  91:01:058001:19, 91:01:058001:21, 91:01:058001:23, 91:01:058001:24),  расположенные по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК,  № 13-Б,  урочище Ласпи,  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 13.12.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что спорное имущество создавалось без достаточных  правовых оснований, в отсутствие воли собственника земельного участка в  лице уполномоченного органа государственной власти и с нарушением  действовавшего на территории города Севастополя законодательства.  

При этом суд исходил из следующего.

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2006  по делу  № 20-5/166 на общество возложена обязанность возвратить в  постоянное пользование государственного предприятия "Пансионат "Изумруд"  земельный участок площадью 1,5583 га, расположенный в урочище Ласпи,  изъятый у производственного объединения шахтерской геологии и  технического бурения "Укругольгеология" в соответствии с распоряжением  Севастопольской городской государственной администрации от 11.11.1999  

 № 2032-р.

Определением Высшего административного суда Украины от 07.02.2008  отменены указанное постановление и определение суда апелляционной  инстанции от 01.02.2007, по результатам пересмотра дела в кассационном  порядке: по требованиям о признании недействительным договора купли- 

продажи и возложении на общество обязанности возвратить в постоянное  пользование государственному предприятию "Пансионат "Изумруд" земельный  участок производство по делу прекращено, по остальным требованиям дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В последующем, 22.08.2008 Хозяйственным судом города Севастополя по  делу  № 5020-5/166-7/101-12/490 удовлетворены требования и признаны  недействительными распоряжения и государственные акты, на основании  которых общество получило в постоянное пользование, а потом в  собственность земельный участок, расположенный в урочище Ласпи;  29.09.2008 постановлением Севастопольского апелляционного  административного суда и 01.07.2010 определением Высшего  административного суда Украины этот судебный акт оставлен без изменения.  Указанные сведения размещены в Едином реестре судебных решений Украины. 

Данные обстоятельства установлены также судами при рассмотрении  дела  № А84-190/2016 по заявлению общества к заместителю начальника отдела  - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1, при  участии, в том числе государственного предприятия "Пансионат "Изумруд", об  оспаривании решений и действий. 

 Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 12, 23 Федерального Конституционного Закона от  21.03.2014  № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым  и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики  Крым и города федерального значения Севастополь», Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017  № 26-П,  пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», суд не нашел правовых оснований для удовлетворения  виндикационного иска. 

Суд оценил ссылку истца в подтверждение его права собственности на  решение Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2013 по делу  

 № 919/1128/13 по иску общества к предпринимателю ФИО2 о  расторжении договора о долевом участии в строительстве и признании права  собственности на объекты незавершенного строительства. 

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом субъектного состава участвующих в  деле лиц, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о  преюдициальном характере вступившего в законную силу решения  Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2013 по делу  № 919/1128/13,  кроме того указал, что в данном решении дана оценка исключительно  правоотношениям сторон как участникам договора о долевом участии в  строительстве, при этом акты о правах на земельный участок не оценивались. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили правовую оценку, направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-А» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова