ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-7411

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва                                                                                  19 января 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритэл» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу № А40-42416/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритэл» (г.Москва, далее – общество «Ритэл») к Департаменту городского имущества города Москвы (г.Москва, далее – департамент) о признании незаконным одностороннего внесудебного расторжения договора аренды земельного участка от 22 июля 2003 года № М-05-020538, обязании отозвать уведомления от 15 января 2013 года № РД5-1-46/12-7-(0)-1, от 05 марта 2013 года № РД5-1-46/2-7-(0)-6,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – Правительство Москвы (г.Москва), закрытое акционерное общество «Научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» (г.Москва, далее – институт), 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Ритэл» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Московским земельным комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КЕТ К" (арендатор, далее – общество "КЕТ К") заключен договор от 22 июля 2003 года N М-02-020538 долгосрочной аренды земельного участка площадью 850 кв.м с кадастровым номером 77:05:03007:056 по адресу: г. Москва, площадь у ст.м."Нагатинская" (далее – земельный участок), для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса зданий многофункционального назначения с открытой автостоянкой сроком до  04 ноября 2051 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке  06 октября 2003 года.

По договору от 10 августа 2004 года, заключенному обществом "КЕТ К" и обществом «Ритэл» и дополнительному соглашению от 23 ноября 2004 года к договору аренды от 22 июля 2003 года N М-05-020538, к обществу «Ритэл» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N М-05-020538. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в ЕГРП.

Уведомлениями от 15 января 2013 года N РД5-1-46/12-7-(0)-1 и от 05 марта 2013 года N РД5-1-46/13-7-(0)-6 арендодатель уведомил общество «Ритэл» о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, что послужило основанием для обращения общества «Ритэл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что одностороннее расторжение договора аренды земельного участка было вызвано ненадлежащим исполнением обществом «Ритэл» обязательств по строительству комплекса зданий и неполучением разрешения на строительства.

Поскольку общество «Ритэл» до настоящего времени к освоению земельного участка не приступило, суды посчитали, что расторжение в одностороннем порядке договора аренды соответствует пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы общества «Ритэл» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ритэл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.