ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-7242 

г. Москва 01.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алапаевский деревообрабатывающий завод» (далее – ООО «АДЗ») и  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 по делу   № А60-21013/2022, а также кассационную жалобу Министерства природных  ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство, организатор  торгов) на постановление суда округа по названному делу,  

установил:

министерство обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской  области о признании незаконными и отмене решения и предписания  Свердловского УФАС России от 07.04.2022, вынесенных по жалобам  участников торгов – общества с ограниченной ответственностью «Вектор В»  (далее – ООО «Вектор В») и ООО «АДЗ», на нарушение процедуры торгов и  порядка заключения договоров.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды согласились с позицией  министерства о правомерности его отказа в допуске указанных лиц к участию в  конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося  в государственной собственности, по причине несоответствия их заявок  

требованиям пунктов 1, 3, 8 части 21 статьи 801 Лесного кодекса Российской  Федерации.  

В обжалуемых судебных актах суды отразили, что на этапе допуска  организатор торгов оценивает участника на предмет владения объектами  лесоперерабатывающей инфраструктуры, включая объекты глубокой  переработки древесины, а также выясняет, имеется ли дополнительная  потребность в древесине.  

ООО «Вектор В» в заявке указало в качестве объектов  лесоперерабатывающей инфраструктуры арендуемые им нежилое здание и  оборудование, сведения о которых отсутствуют в Единой государственной  автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней  (ЛесЕГАИС), что повлекло невозможность подтвердить достоверность  представленных сведений. Не имея ни участков с установленным допустимым  объемом изъятия древесины, ни произведенной, ни приобретенной продукции  за последние 3 года, названное общество рассчитало не дополнительный, а  возможный объем древесины, требующийся для производства продукции на  имеющемся в аренде оборудовании.  

ООО «АДЗ» к заявке приложило договор аренды здания, находящегося в  общей долевой собственности, при этом соглашения участников общей долевой  собственности к заявке приложено не было. Сочтя недостоверными  представленные в заявке сведения об объеме приобретенной древесины с  учетом данных в ЛесЕГАИС, министерство пришло к выводу, что указанное  общество не подтвердило потребность в дополнительной древесине.  

Оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций,  поскольку выводы судов о наличии других оснований для отклонения заявок  ООО «АДЗ» и ООО «Вектор В» являются обоснованными, суд округа вместе с  тем посчитал, что министерство, оценив заключение (незаключение)  соглашения участников общей долевой собственности в отношении объектов  лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства  продукции из древесины, и его соответствие гражданскому законодательству,  вышло за рамки своих полномочий, отказав в допуске ООО «АДЗ» по мотиву  неподтверждения наличия таких объектов со ссылкой на отсутствие названного  соглашения.  

Доводы кассационных жалоб министерства и Свердловского УФАС  России относительно данного вывода суда округа не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, так как не  

указывают на наличие судебной ошибке, требующей ее исправления в  процедурах кассационного производства.  

При этом предлагаемое в жалобе толкование Свердловским УФАС  России изложенных в оспариваемых актах норм материального права не  свидетельствует о неправильном применении их судами.  

В свою очередь, изложенные в жалобе ООО «АДЗ» доводы о  достоверности представленных им сведений направлены на переоценку  доказательств, установление иных фактических обстоятельств, которые не  были установлены либо отклонены судами первой и апелляционной инстанций,  поэтому они также не могут являться основанием для пересмотра судебных  актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации исходя из  ее полномочий, определенных в частях 2 и 3 статьи 29114 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский  деревообрабатывающий завод», Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области и Министерству природных ресурсов и  экологии Свердловской области в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко