ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ17-15469     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие, налогоплательщик, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-28625/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2021 по тому же делу

по заявлению предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция) в виде неотражения на его лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета; о признании исполненной обязанности предприятия по уплате налогов в соответствующий бюджет, а также о признании незаконным решения инспекции о незачете денежных средств, перечисленных в счет погашения остатка налога, планируемого к перечислению за 4 квартал 2015 года, и о зачете денежных средств в спорной сумме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017, данные требования оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении требования послужил вывод судов о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, их согласованности с третьим лицом (банком) в целях создания видимости осуществления платежей в счет уплаты налогов. Как указали суды, в такой ситуации обязанность общества по уплате соответствующего налога не может считаться исполненной. 

Определением от 31.10.2017 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Впоследствии предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами заявитель считает принятие арбитражным судом определения об отказе ему во включении в реестр требований кредитора в рамках дела о банкротстве банка суммы, списанной со счетов предприятия, но не поступившей на счета по учету доходов бюджета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права при рассмотрении заявления. Настаивает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что определением арбитражного суда предприятию отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку уведомлением конкурсного управляющего банка Федеральная налоговая служба  включена в третью очередь требований кредиторов, включая требования по спорным суммам обязательных платежей, перечисленных заявителем, но не исполненных указанным банком.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, учитывая позицию, изложенную в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011     № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать  Федеральному государственному унитарному предприятию «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                Т.В. Завьялова

Российской Федерации