ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-5154

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Малахит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – АО «Малахит», общество) и кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк») на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу № А40-93047/2021 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) о взыскании убытков 24 168 395,02 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации, Межрегионального управления Росфинмониторинг по Приволжскому Федеральному округу, ПАО «Татфондбанк», ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

АО «Малахит» и ПАО «Татфондбанк» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в действиях ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует вина в причинении АО «Малахит» убытков в результате совершения цепочки сделок, результатом которой явился вывод имущества общества в оффшорную компанию Digoseno Investments LTD. 

При этом суды учли, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 по делу № А65-24990/2017 признаны недействительными кредитный договор от 30.06.2016 № 0012-16-1-13 на сумму 24 000 000 долл. США, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и Digoseno Investments LTD; договор от 30.06.2016 № 3-30.06.16/ВО о выдаче векселей общей ценой 30 000 000 долл. США, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и открытым акционерным обществом «Артуг» (впоследствии переименовано в АО «Малахит»); договор от 30.06.2016 № В-1/10012-16-1-13 о залоге векселей, заключенный между банком и обществом, которым обеспечивались обязательства Digoseno Investments LTD по кредитному договору; действия ПАО «Промсвязьбанк» по внесудебному обращению взыскания на предмет залога, в результате которых векселя перешли в собственность банка по цене 30 157 507,70 долл. США, АО «Малахит» выплачены 5 831 604,98 долл. США (разница между стоимостью векселей и суммой задолженности по кредитному договору). Данные сделки признаны притворными, прикрывающими единую сделку, с помощью которой имущество АО «Малахит» в преддверии банкротства было выведено в оффшорную юрисдикцию.

Суды пришли к выводу, что участие ПАО «Промсвязьбанк» в притворных сделках само по себе не свидетельствует о противоправности его действий, а также что банк являлся участником прикрываемых сделок. Банк действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, добросовестно и в рамках законных экономических интересов: выдал кредит по заявке  Digoseno Investments LTD; принял обеспечение от АО «Малахит», которые связано с заемщиком и входит с ним в одну группу лиц; при просрочке платежей по кредитному договору досрочно истребовал основной долг; обратил взыскание на предмет залога.  АО «Малахит» не привело доказательств тому, что банк каким-либо образом связан с ним и с Digoseno Investments LTD и был осведомлен об истинной цели совершения названных сделок. Осуществляя кредитование Digoseno Investments LTD и все последующие действия, банк не допустил нарушений валютного законодательства и законодательства о противодействии легализации незаконных доходов.

Кроме того, суды сочли, что АО «Малахит» пропустило срок исковой давности, который подлежит исчислению с 01.03.2018 – даты введения процедуры конкурсного производства в отношении общества и утверждения конкурсного управляющего. 

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы АО «Малахит» и ПАО «Татфондбанк», изложенные в кассационных жалобах, не указывают на допущенное судами нарушение, свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства, с выводами об установленных по делу обстоятельствах, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в силу ее полномочий, определенных статьей 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Малахит» в лице конкурсного управляющего Семутникова Сергея Юрьевича и кассационной жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко