ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-19394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Служба  государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «Служба  государственного заказчика РС(Я)», учреждение) на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019 по делу   № А58-8154/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 

по заявлению учреждения к Счетной палате Республики Саха (Якутия)  (далее - Счетная палата РС(Я), счетная палата) о признании недействительным  представления от 02.08.2018  № 01/1-08/34, 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2018  заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 11.07.2019, решение суда отменено. Принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» ставит вопрос об  

отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  существенное нарушение норм права. Учреждение считает, что Счетная палата  РС(Я), указав на нарушение Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), вышла за пределы имеющихся полномочий. Заявитель также считает,  что апелляционный суд неправомерно исследовал обстоятельства  действительности государственного контракта с обществом с ограниченной  ответственностью «ТСК+» (далее – ООО «ТСК+») без привлечения к участию в  деле указанного лица, а также общества с ограниченной ответственностью  «Кинг-95» (далее – ООО «Кинг-95»); считает доказанным факт передачи  материально-технических ценностей по благоустройству объекта «Школа на  275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района» на баланс  МБОУ «Средняя общеобразовательная школа  № 9 г. Алдана» и  ответственность указанного лица за их сохранность; оспаривает квалификацию  в качестве неэффективного использования бюджетных средств закупку  оборудования, неиспользуемого в дальнейшей хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, Счетной палатой РС(Я) проведено  контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности  использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия),  направленных на приобретение (выкуп), строительство (реконструкцию),  капитальный ремонт и сейсмоусиление зданий общеобразовательных школ в  рамках государственных программ Республики Саха (Якутия)» в отношении  

ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)», по результатам которого  вынесено представление от 02.08.2018  № 01/1-08/34. 

В содержании представления счетная палата отразила ряд нарушений,  допущенных учреждением и выразившихся в нецелевом и неэффективном  использовании бюджетных средств, в частности: 

- расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие  утвержденной бюджетной смете (25 фактов на сумму 1 398 664 рублей 76  копеек), путем оплаты ООО «ТСК+» за строительные работы на объекте  «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района»,  которые фактически не выполнялись, оплаты ООО «Кинг-95», ООО СК  «СтройТехИнновация» материальных ценностей и работ, которые не  поставлялись и не выполнялись; 

- несоответствие работ, выполненных на объектах «Школа на 275  учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района», «Школа на 80  учащихся в с Бетюнг Вилюйского улуса (района)», проектно-технической  документации, их некачественное выполнение ввиду неосуществления  учреждением строительного контроля; 

- нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по  государственным контрактам и отсутствие со стороны учреждения мер по  привлечению исполнителей к ответственности; 

- хранение, длительное неиспользование по назначению материально- технических ценностей, закупленных для оборудования строящихся объектов. 

Учреждению предписано устранить выявленные недостатки в проведении  работ, принять меры по взысканию неустойки (пени) с застройщиков, провести  внутренние проверки по каждому из фактов выявленных нарушений,  рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, принять  меры к устранению нарушений, причин и условий их совершения. 

Признавая представление счетной палаты соответствующим  действующему законодательству, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 34, 38, 158, 161, 221, 306.1, 306.4 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  07.02.2011  № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности  контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований», Закона о контрактной системе, и исходил из  наличиях в деле достаточных доказательств, с учетом дополнительно  представленных счетной палатой, подтверждающих факт совершения  учреждением вмененных ему нарушений бюджетного законодательства. 

Суд установил, что в рамках государственного контракта, заключенного с  ООО «ТСК+», учреждением фактически произведена оплата работ, ранее  

выполненных ООО «Кинг-95». Сумма в размере 1 140 406 рублей 95 копеек,  оставленная ООО «ТСК+» за собой и представляющая разницу между оплатой,  полученной ООО «Кинг-95», и ценой государственного контракта,  израсходована нецелевым образом. 

Факты недостачи на момент проведения контрольного мероприятия  материально-технических ценностей, невыполнения части оплаченных работ,  выполнения работ с существенными недостатками также подтверждены в  судебном разбирательстве. Судом проверены и отклонены, исходя из  имеющихся доказательств, доводы учреждения о передаче отсутствующих  материально-технических ценностей на баланс МБОУ «Средняя  общеобразовательная школа  № 9 г. Алдана». 

Ссылки учреждения на положительные заключения органов  государственного строительного надзора, свидетельствующие о соответствии  выполненных работ по государственным контрактам требованиям технических  регламентов и иным обязательным требованиям, также проверены. Суд нашел,  что соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, о чем  указано в представлении счетной палаты, не являлось предметом надзора. 

Счетная палата РС(Я) при проведении контрольного мероприятия  действовала в рамках имеющихся полномочий по анализу эффективности,  обоснованности, целесообразности расходов на закупку товаров, выполнение  работ (услуг) для государственных нужд, оценке результатов произведенных  закупок, установлению причин выявленных нарушений. Доводы учреждения о  том, что счетная палата в ходе проверки реализовала полномочия органов  государственного строительного надзора, органов контроля в сфере закупок  отклонены судом как основанные на ошибочном понимании норм права. 

Суд кассационной инстанции, проверив постановление апелляционного  суда применительно к материалам дела, согласился с изложенными в нем  выводами. 

В кассационной жалобе ГКУ «Служба государственного заказчика  РС(Я)» повторяет доводы, которые ранее заявлялись в судебном  разбирательстве апелляционной и кассационной инстанций и получили  надлежащую оценку. Содержание судебных актов показывает, что доводы  учреждения подробно и всесторонне исследованы судами, с отражением  мотивов, по которым они были отклонены. Несогласие с позицией судов и с  исходом судебного разбирательства о допущенном нарушении норм права не  свидетельствует. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, о чем, по  существу, заявлена большая часть доводов, не входит в компетенцию  кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать государственному казенному учреждению «Служба  государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации