79003_1407077

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-10313(2)

г. Москва21 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО1 – ФИО2 –  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019  по делу  № А40-45229/2017 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи помещения,  заключенного должником и компанией «Спартон Инвестментс Лимитед,  а также о применении последствий недействительности этой сделки.  

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора  Арбитражный суд города Москвы 17.05.2019 вынес определение  об удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания  договора недействительным, в остальной части заявление ФИО2  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019  определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  отменены, заявление управляющего признано полностью необоснованным. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить постановление окружного суда,  оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и оставляя  заявление управляющего без удовлетворения, суд округа руководствовался  статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел  оснований полагать, что при заключении и исполнении спорной сделки  купли-продажи продавец и покупатель злоупотребили правом. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов