ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ  Свечи» (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 по делу  № А56-38804/2019  Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Аттик» (Санкт – Петербург, далее – компания  «Аттик») к обществу с ограниченной ответственностью «Агроремсервис»  (Ленинградская область, далее – общество «Агроремсервис»), гражданину  ФИО1 (Челябинская область, далее – ФИО1) и  обществу с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ Свечи» (далее –  общество «ИНФИНИТИ Свечи»)  

о взыскании солидарно 1 050 000 рублей задолженности по договору займа 

от 18.07.2018  № 18/07/18-з, 77 628 рублей 75 копеек процентов за пользование  суммой займа, процентов по ставке 30% годовых на сумму займа за период с  01.03.2019 до момента возврата суммы займа, 22 107 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 28.02.2019  и процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации с 01.03.2019 до момента возврата суммы займа  

об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога:  пресс РКХД-63, компрессор винтовой DMD 200 CRD 8 бар. Сер.  № 129139,  дизельный погрузчик Toyota 002-7FD18 (заводской номер рамы 7 FD18-26024, год  выпуска 2006, ПСМ ТА 226421),  

по исковому заявлению общества «ИНФИНИТИ Свечи» и гражданина  Терещука Николая Николаевича (Красноярский край, далее – Терещук Н.Н.) к  компании «Аттик» и бывшему директору общества «ИНФИНИТИ Свечи»  Таланину Антону Анатольевичу, 

о признании недействительными договора поручительства от 18.07.2018   № 18/07/18-ДП-01 и договора залога движимого имущества от 18.07.2018  

 № 18/07/18-ДП01, заключенного компанией «Аттик» и обществом «ИНФИНИТИ  Свечи»,  

при участии по данному требованию общества «Агроремсервис» в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора  

(с учетом объединения дел  № А56-38804/2019 и  № А56-30209/2019 в одно  производство для совместного рассмотрения),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 12.02.2020, удовлетворены требования компании «Аттик»,  

в удовлетворении исковых требований общества «ИНФИНИТИ Свечи» и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется. 

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  168, 174, 309, 363, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  45 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах), учитывая правовую позицию,  изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018, установив, что общество «Агроремсервис» (заемщик) не  исполнило своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за  

пользование займом по договору займа, при этом общество «ИНФИНИТИ Свечи»  и Таланин А.А. являются поручителями заемщика, а общество «ИНФИНИТИ  Свечи» также выступает залогодателем, которые также не исполнили требований  об уплате долга, пришел к выводу, что являются обоснованными исковые  требования компании «Аттик» (заимодавец) о взыскании в солидарном порядке  задолженности, процентов за пользование суммой займа, рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на  предмет залога.  

Оснований для удовлетворения требований общества «ИНФИНИТИ Свечи»  и ФИО2 о признании недействительными договора поручительства и  договора залога движимого имущества судом не установлено. Учитывая состав  участников общества «Агроремсервис» и общества «ИНФИНИТИ Свечи», суд  пришел к выводу, что их участники ФИО1 и ФИО2 являлись  лицами, заинтересованными в заключении договоров поручительства и залога, их  конечной целью было получение заемных средств от компании «Аттик»,  причинение ущерба обществу «ИНФИНИТИ Свечи» не доказано, отсутствуют  признаки злоупотребления правом со стороны компании «Аттик», компания  «Аттик» и общество «ИНФИНИТИ Свечи» не являются взаимозависимыми  лицами по смыслу положений статьи 45 Закона об обществах.  

Доводы заявителя повторяют позицию общества «ИНФИНИТИ Свечи» при  рассмотрении дела, были предметом исследования судебных инстанций и  признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием. 

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не означает допущенной  судами при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Поскольку неправильного применения норм материального права или  процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу  решения, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ Свечи» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова