ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-1840

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества фирма «СМУР» (далее – фирма  «СМУР»; должник) на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.11.2019 по делу  № А57-28364/2018 Арбитражного  суда Саратовской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция  строящихся предприятий связи» (далее – общество «ДСПС», заявитель) о  признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава  Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1  от 20.11.2018 об отмене постановления от 19.07.2018 об окончании  исполнительного производства  № 29540/18/64042-ИП (далее – постановление  старшего судебного пристава от 20.11.2018),  

с участием заинтересованных лиц: Кировского РОСП г. Саратова УФССП  по Саратовской области, старшего судебного пристава Кировского РОСП  г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1, УФССП  

России по Саратовской области, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (далее –  компания «АЛС и ТЕК), фирмы «СМУР», судебного пристава-исполнителя  Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области  Тумаевой К.С., ООО «Междугородняя Международная Телефонная Станция», 

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.11.2019, решение отменено, по делу принят новый  судебный акт о признании незаконным и отмене постановления старшего  судебного пристава от 20.11.2018. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фирма «СМУР» просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 13  Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  статьями 14, 24, 121 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) и исходил из следующего. 

Между компанией «АЛС и ТЕК» и обществом «ДСПС» 12.09.2018  заключен договор  № АЛСДСПС/ОВ-12092018 (далее – договор от 12.09.2018)  купли-продажи имущества (четыре оптических волокна в волоконно- оптической линии связи на участке «Саратов-Ершов» в ВОЛС «Саратов- Озинки»), по условиям которого компания «АЛС и ТЕК» передала в  собственность обществу «ДСПС» полученное по акту совершения  исполнительных действий от 22.06.2018 имущество, стоимость которого  составила 9 440 001 рубль 41 копейка. 

Постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2018   № 29540/18/64042-ИП принято на основании указанного акта и пункта 1 части 1  статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим  исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что постановление старшего судебного пристава от 20.11.2018  создает препятствие к осуществлению обществом «ДСПС» своих прав как  собственника по распоряжению имуществом в рамках заключенного с  компанией «АЛС и ТЕК» договора от 12.09.2018, так как может повлечь  недействительность получения компанией «АЛС и ТЕК» имущества в рамках  исполнительного производства  № 29540/18/64042-ИП и, соответственно,  недействительность договора от 12.09.2018 по продаже полученного  имущества, а также повлечет повторные исполнительные действия в  отношении имущества, уже принадлежащего обществу «ДСПС». 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в данный момент  спорное имущество, полученное взыскателем – компанией «АЛС и ТЕК» по  акту осуществления исполнительных действий от 22.06.2018, находится в  собственности общества «ДСПС» и используется им по назначению, что  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Саратовской области по делу  № А57-28371/2018 от 25.01.2019, постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 по делу   № А57-233/2017. 

Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции  судом принято во внимание, что имеются иные судебные акты, вступившие в  законную силу, которыми подтверждена законность действий судебных  приставов Кировского РОСП по передаче спорного имущества взыскателю –  компании «АЛС и ТЕК», предшествующих принятию постановления  от 19.07.2018 об окончании исполнительного производства в связи с  фактическим исполнением, и отсутствия нарушения прав и законных интересов  должника – фирма «СМУР» (постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019 по делу  № А57-16161/2018, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу   № А57-29166/2018). 

Доказательств нахождения спорного имущества в данный момент у фирмы  «СМУР» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  должником не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал  оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 20.11.2018  незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие фирмы «СМУР» с выводами судов апелляционной и  кассационной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и  

(или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных  доказательств и установленных обстоятельств дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу фирма «СМУР» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации