ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-15593

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу № А75-9128/2018 по иску общества к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма» (далее – учреждение) о взыскании  убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением суда округа от 29.05.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 15.06.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ.

Иск мотивирован причинением подрядчику убытков в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту. 

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 450.1, 702, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, установив отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова