ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-эс16-12221(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017 по делу № А59-4605/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

 

                                           у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский рыбозавод» (далее – завод, должник) закрытое акционерное общество «Корсаковский консервный завод» (далее – общество «ККЗ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 77 062 281, 82 руб., из которых 68 553 552,02 руб. неосновательного обогащения и 8 508 729,8 руб. процентов, начисленных на сумму долга за период с 26.09.2014 по 28.03.2016 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016, требования общества «ККЗ» в размере 68 553 552, 02 руб. (неосновательное обогащение) признаны обоснованными и учтены в качестве подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). В удовлетворении заявления кредитора в остальной части (проценты) отказано.

Суд округа постановлением от 28.02.2017 изменил названные судебные акты, включив требования общества «ККЗ» в вышеназванном размере в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк) и должником заключены пять договоров об открытии кредитной линии: от 07.07.2008 № 087200/0098 на сумму 88 000 000 руб., от 22.02.2012 № 127200/0009 на сумму 12 500 000 руб., от 31.07.2012 № 127200/0081 на сумму 30 000 000 руб., от 11.07.2012 № 127200/0070 на сумму 50 000 000 руб., от 08.08.2008 № 087200/0099 на сумму 112 000 000 руб. (далее – кредитные договоры).

На основании решения собрания акционеров должника от 11.07.2013 о проведении реорганизации общества общим собранием акционеров от 16.07.2013 № 1 принято решение реорганизовать завод в форме выделения из него и создания общества «ККЗ» с передачей последнему части прав и обязанностей завода в соответствии с разделительным балансом, в том числе прав и обязанностей по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу с 24.03.2016 определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, сделка должника по передаче в собственность общества «ККЗ» имущества в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания акционеров должника от 16.07.2013 № 1, принятого в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 11.07.2013 № 1 (далее – сделка по передаче) признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке применения последствий недействительности сделки на общество «ККЗ» возложена обязанность по возврату должнику имущества, в том числе прав и обязанностей по кредитным договорам.

Общество «ККЗ» в период после своего создания и до признания сделки по передаче недействительной исполняло обязательства по кредитным договорам – произвело перечисления на счет Россельхозбанка в сумме 68 553 552,02 руб., состоящих из суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий за обслуживание кредита и за пролонгацию договоров.

Считая выплаченные Россельхозбанку за должника денежные средства в названном размере неосновательным обогащением последнего, общество «ККЗ» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества «ККЗ» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска обществом «ККЗ» предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока для включения требования в реестр.

При этом суды сочли не подлежащими применению правила, установленные статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), поскольку требование заявителя не является восстановленным в рамках применения последствий недействительности сделки по передаче.

Включая требование общества «ККЗ» в третью очередь реестра, суд округа исходил из того, что оно обусловлено совершением сделки по передаче и признанием ее недействительной. Со ссылкой на разъяснения о последствиях недействительности сделки, данные в пункте 27 постановления № 63, суд указал на отсутствие условий для применения в данном случае ответственности в виде понижения очередности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора, касающегося признания сделки по передаче недействительной, суды установили ее совершение с целью причинения вреда кредиторам завода при злоупотреблении правом сторонами сделки и осведомленности об этом. Неплатежеспособность должника наступила именно в результате заключения сделки по передаче. Полагает, что это является основанием для понижения очередности заявленного требования.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что исполнение обществом «ККЗ» обязательств по кредитным договорам за счет использования переданного должником имущества и прав в рамках признанной недействительной сделки по передаче исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне завода.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы с делом № А59-4605/2014 Арбитражного суда Сахалинской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 21 сентября 2017 года    в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

          Судья

                       Д.В. Капкаев