79003_1291009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС16-19319 (7)

г. ФИО1 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018, постановления Пятого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.03.2019 по делу  № А51-273/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Бомарше» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отнесении  на конкурсного управляющего ФИО3 убытков, причиненных  должнику. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 18.03.2019, заявление ФИО2 оставлено без  удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление ФИО2 необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, руководствовались статьями 15 и 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал  как сам факт причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного  управляющего должником. 

Разрешая настоящий спор, суды приняли во внимание обстоятельства,  установленные в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействие  конкурсного управляющего ФИО3, которая содержала аналогичные  доводы и была признана судами необоснованной. 

С этими выводами согласился окружной суд. 

Доводы ФИО2 являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов