ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-14811

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комплексстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.10.2019 по делу  № А12-7735/2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой»  об установлении права ограниченного пользования земельным участком  (сервитута),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации Волгограда, Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019, удовлетворены исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой»  (далее – общество) об установлении права ограниченного пользования  земельным участком (сервитута) в отношении земельного участка с  кадастровым номером 34:34:030074:23 общей площадью 38 023 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего  на праве собственности обществу, а именно на часть указанного земельного  

участка в границах твердого асфальтового покрытия площадью 622 кв. м,  согласно представленному каталогу координат для обеспечения прохода и  проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:34:6030074:2 и  расположенным на нем зданиям и сооружениям, принадлежащим  Осиповой Е.В.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу  комплексной судебной экспертизы и установив отсутствие у истца  альтернативных путей подхода и проезда к земельному участку, а также  объектам, которые на нем расположены, кроме как через земельный участок  ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для установления сервитута  в отношении части земельного участка с кадастровым номером  34:34:030074:23, принадлежащего на праве собственности обществу, в границах  твердого асфальтового покрытия площадью 622 кв. м, признав указанный  вариант оптимальным, учитывающим баланс интересов сторон и наименее  обременительным.  

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре  судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  26.04.2017. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу  свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке  представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств  спора, при этом существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Комплексстрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова